Решение № 2-3604/2017 2-3604/2017 ~ М-3223/2017 М-3223/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-3604/2017

Дело № 2-3604/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Эрмель Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 67 200 рублей.

В обоснование иска указал, что 27.11.2016 он заявил в ОМВД России по Псковскому району о хищении из его квартиры, расположенной по адресу: **, комплекта зимней автомобильной резины R-15, картины, сетки лука, помпы для бутыли с водой, общей стоимостью 15200 рублей, и денежных средств в сумме 52000 рублей. Поскольку следов взлома входной двери не обнаружено, в хищении вещей и денег истец подозревает бывшую супругу ФИО2, которая не отрицала факт проникновения в дом через подвал.

Истец, полагая, что действиями ответчика ему причинены убытки, обратился с настоящим иском, в котором, со ссылкой на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 67200 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2216 рублей.

Истец ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке, которое отклонено судом по причине отсутствия доказательств уважительности неявки. Суд посчитал, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с которым дата этого заседания была согласована и который выразил свою позицию по заявленному иску.

Представитель истца по доверенности ФИО3 извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание также не явилась, каких-либо заявлений не представила, ранее, в предварительном судебном заседании, доводы иска поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что действительно 25.11.2017 без заблаговременного уведомления ответчика забрала из их общего дома, расположенного по адресу: **, одну сетку репчатого лука, выращенного ею на приусадебном участке, помпу для бутыли с водой, которую сама покупала за 750 рублей, картину которую ей подарили на день рождения в феврале 2016 года. Денежные средства и комплект зимней автомобильной резины она не брала. Последняя была ей не нужна, поскольку 13.11.2015 уже купила за свои деньги автомобильную резину на свой автомобиль, в подтверждение чего представила копию товарного чека. Исковые требования истца связала с неприязненными отношениями, возникшими в связи с их расторжением брака и разделом имущества.

Третье лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, каких-либо заявлений не представила.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 28 г. Пскова от 24.03.2016, вступившим в законную силу 25.04.2016, расторгнут брак, заключенный между ФИО1 и ФИО2

27.11.2016 ФИО1 обратился в ОМВД России по Псковскому району с заявлением о хищении из его квартиры, расположенной по адресу: **, комплекта зимней автомобильной резины R-15, картины, сетки лука и помпы для бутыли с водой, стоимостью 15200 рублей, и денежных средств в размере 52000 рублей (л. д. 66).

Согласно пояснениям истца в хищении денежных средств и вещей он подозревает бывшую супругу ФИО2, которая 25.11.2017 в его отсутствие проникла в квартиру через подвал, и, похитив денежные средства и указанные вещи, причинила ему убытки на сумму 67 200 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; вину причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение причинения ответчиком убытков, истцом суду представлены копии документов из материалов проверки УР ОМВД России по Псковскому району по его заявлению о пропаже имущества из дома, расположенного по адресу: **, а именно: насоса-помпы, денежных средств в сумме 52000 рублей, картины, комплекта зимних шипованных колес и мешка лука (л. д. 66).

Из представленных документов следует, что постановлением о/у УР ОМВД России по Псковскому району от 05.09.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления (л. д. 74-75).

Иных доказательств подтверждающих причинение убытков действиями ответчика, истцом не представлено.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих причинение ему убытков действиями ответчика.

При этом суд учитывает, что решением Псковского районного суда Псковской области от 04.09.2017 за ФИО1 и ФИО2 в порядке раздела совместно нажитого имущества признано право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: **.

Суд также оглашается с доводами ответчика о том, что она имела право забрать из своего дома вещи, которые считала своей собственностью: выращенный репчатый лук, картину, которая являлась подарком на ее день рождения, приобретенную помпу для бутыли с водой.

Принадлежность указанных предметов ответчику стороной истца не оспаривалась.

Поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о хищении ответчиком автомобильных колес и денежных средств истца, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2017 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья И. Н. Зиновьев