Решение № 2-278/2020 2-278/2020(2-2895/2019;)~М-2852/2019 2-2895/2019 М-2852/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-278/2020

Дело № 2-278/2020 (2-2895/2019)

16RS0045-01-2019-004304-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи при секретаре судебного заседания с участием представителя истца представитель ответчика представитель ответчика

Ауловой Л.Ф., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ромэкс» к ФИО5 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направила заявление в Государственную инспекцию труда в РТ, где распространила сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца, его деловую репутацию, а именно: что в отношении ответчика и других сотрудников истцом допускаются нарушения трудового законодательства: не выплачивается во время заработная плата; отсутствует охрана труда; не проведена специальная оценка условий труда; якобы ответчику устно объявили об увольнении.

Также ответчик неоднократно обращалась в прокуратуру <адрес> о несоблюдении истцом трудового законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно обратилась в Государственную инспекцию труда в РТ с жалобой, что ей отказывают выдать справку 2-НДФЛ за 2018 года и 2019 года, а также справку, подтверждающую трудовые отношения истца и ответчика.

Факт распространения указанных сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений подтверждается заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, что подтверждается результатами проверок Государственной инспекцией труда в РТ и прокуратуры <адрес>.

На основании вышеизложенного, истец просит обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца путем написания соответствующего заявления в Государственную инспекцию труда в РТ и в <адрес>, а также написать письменные извинения в адрес ответчика; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца на судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласились, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу пункта 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В силу п.5 указанного Постановления Пленума ВС РФ, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Судом установлено, что ФИО5 работает с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ромэкс» главным бухгалтером.

С июня 2019 года находится в административном отпуске по уходу за ребенком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обращалась с заявлением в Государственную инспекцию труда по РТ о невыплате ей заработной платы, отсутствие охраны труда, не проведении оценки условий труда, с утверждением, что ее уволили во время декретного отпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обращалась с заявлением в прокуратуру <адрес> на действия ООО «Ромэкс» о нарушении трудового законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вновь обратилась в Государственную инспекцию труда РТ на действия ООО «Ромэкс» о нарушении ее трудовых прав.

Довод представителя истца о том, что данные обращения в Государственную инспекцию труда РТ и прокуратуру <адрес> носили порочащий характер, ФИО5 распространила сведения не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца, деловую репутацию ООО «Ромэкс», не нашел своего подтверждения в суде.

Заявление ФИО5, поданное в Государственную инспекцию труда РТ ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено и ей дан ответ ДД.ММ.ГГГГ о том, что запрашиваемые документы ООО «Ромэкс» не представлены и проверка не была проведена.

<адрес> по заявлению ФИО5 проведена проверка деятельности ООО «Ромэкс» и по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой был составлен акт и вынесено ДД.ММ.ГГГГ предостережение в адрес ООО «Ромэкс» о недопустимости нарушений трудового законодательства.

Доказательств, что обращением в контрольные органы за защитой своих трудовых прав ФИО5 распространяет сведения не соответствующие действительности, что заявления, поданные ею, создают негативный образ истца в глазах контрагентов, стороной истца суду не представлено.

Обращение ФИО5 в государственные органы обусловлено защитой ее трудовых прав, а не намерением причинить вред истцу.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 56, 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт распространения ответчиком порочащих сведений об истце.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Ромэкс» к ФИО5 об обязании опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца путем написания соответствующего заявления в Государственную инспекцию труда в РТ и в <адрес>, а также написать письменные извинения в адрес ответчика подлежат отклонению.

Производные исковые требования ООО «Ромэкс» к ФИО5 о взыскании компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 6 000 рублей также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Ромэкс» к ФИО5 об обязании опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца путем написания соответствующего заявления в Государственную инспекцию труда в РТ и в <адрес>, а также написать письменные извинения в адрес ответчика; взыскании компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 6 000 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий: Аулова Л.Ф.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.