Решение № 2А-5572/2025 2А-5572/2025~М-4533/2025 М-4533/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2А-5572/2025

Дело № 2а-5572/2025/УИД-66RS0003-01-2025-004590-87 Мотивированное
решение изготовлено 05.11.2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.Я., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ржанниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску

ФИО1 к Управлению Росреестра по Свердловской области, государственному регистратору Управления Росреестра по Свердловской области ФИО2 признании незаконным решения, возложении обязанности

установил:

административный истец обратился в суд с указанным административным иском к Управлению Росреестра по Свердловской области (далее также – Росреестр), в котором оспаривает Уведомление от 21.07.2025 о приостановлении государственной регистрации ипотеки, на основании решения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 15.10.2024, которым прямо указано на такую государственную регистрацию; основанием для приостановления является наличие в ЕГРН записей о запретах на регистрационные действия на основании постановлений судебных приставов-исполнителей и судебного акта. С решением Росреестра административный истец не согласен, просит признать его незаконным, обязать осуществить государственную регистрацию.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен: государственный регистратор Управления Росреестра по Свердловской области ФИО2, подписавшая оспариваемое Уведомление; в качестве заинтересованного лица: ФИО3.(сособственник жилого помещения).

Административный истец в суд не явился, доверил представление интересов представителю ФИО4, действующему на основании доверенности, который в судебном заседании на доводах и требованиях иска настаивал.

Представитель административного ответчика (Росреестр) по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, а также дополнениях к нему, приобщенного к материалам административного дела. Просит отказать в удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причина неявки сторон не известна.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав представителей административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 8 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,пункту 12 статьи 29 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон № 218) отказ в государственной регистрации прав на имущество либо уклонение от государственной регистрации, приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, на лицо, обратившееся в суд, возложена обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, а именно: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), возложена обязанность доказать обстоятельства, указанные в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, а именно: 3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Срок на обжалование, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ (в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов), административным истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Устанавливая наличие указанной совокупности, суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 22.10.2024 по гражданскому делу № 2-4415/2024 исковые требования ФИО1 к ФИО6 о признании действительным договора о залоге доли в праве собственности на квартиру, государственной регистрации ипотеки, удовлетворены. Решение сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу 06.12.2024.

Судом постановлено:

Признать действительным договор о залоге доли в праве собственности на квартиру, заключенный 31.07.2023 между ФИО1 (залогодержателем) и ФИО6 (залогодателем), в отношении предмета залога -1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Екатеринбург, ул. Черноярская, д.28, кв.34, кадастровый номер 66:41:0106032:411, принадлежащей ФИО6

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке в отношении 1/23 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер кадастровый номер 66:41:0106032:411, принадлежащей ФИО6

Согласно выписке ЕГРН ФИО7 является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***

11.07.2025 ФИО1 обратился в Управление Росреестра по свердловской области с заявлением о проведении государственной регистрации ипотеки на основании вышеуказанного решения.

21.07.2025 Уведомлением КУВД-001/2025-37625489/1226555-1 государственная регистрация ипотеки на вышеуказанную долю в объекте недвижимости приостановлена, по основаниям, предусмотренным пунктом 37 части 1 статьи 26 Закона № 218, до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии запрета, в соответствии с частью 6 статьи 26 Закона № 218-ФЗ, поскольку в отношении спорного объекта наложен запрет на регистрационные действия на основании постановлении судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга от 04.07.2025, 05.11.2024, 18.10.2024.

Как указано в письменном отзыве на административное исковое заявление административным ответчиком, а также следует из выписки ЕГРН в отношении вышеуказанного объекта недвижимости имеются сведения об ограничениях (обременения) в виде:

- запрет регистрации от 04.07.2025 № 66:41:0106032:411-66/199/2025-3, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга № 383791191/66006, исполнительное производство № 2551781/24-66006-ИП от 06.11.2024;

-запрета регистрации от 05.11.2024 № 66:0106032:411-66/199/2024-2, наложенного на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации № 65061382730980, выданного Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга 30.10.2024;

- запрета регистрации от 18.10.2024 № 66:41:0106032:411-66/199/2024-1, наложенного на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации № 372923279/66060, выданного Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга, исполнительное производство № 100902/24/6606-ИП от 27.08.2024.

В целях выяснения информации об актуальности применения обеспечительных мер Управлением был сделан запрос от 17.07.2025 в Орджоникидзевский РОСП г.Екатеринбурга об актуальности данных запретов, о снятии обеспечительных мер в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества. Информация о снятии обеспечительных мер в Управление не поступал.

Кроме того, в отношении данного объекта имеется еще одно сведение об ограничении в виде запрета регистрации с датой от 22.09.2025 № 66:41:0106032:411-66/199/2025-4 наложенного на основании постановления судебного приставаОрджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга № 407654147/66006 исполнительное производство 625239/25-66006-ИП от 13.04.2025.

Иных оснований для приостановления регистрации не приведено.

Оценивая указанное решение, суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 1 Закона N 218 под государственной регистрацией права на недвижимое имущество понимается юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В силу части 5 статьи 1 Закона № 218 государственная регистрация прав включает в себя, в частности, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Основания государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав изложены в статье 14 Закона N 218.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Закона № 218 одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с названным законом (часть 1 статьи 58 Закона N 218).

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в статье 6 устанавливает фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав предусмотрен статьей 26 Закона № 218.

Согласно пункту 37 части 1 статьи 26 Закона № 218 осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 26 Закона № 218 осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

В силу пункта 2 части 3 статьи 3 Закона о государственной регистрации недвижимости к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относится проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Вместе с тем данная норма не относит к полномочиям названного органа проверку законности вступивших в законную силу решений судов.

Обстоятельств, при которых может быть отказано в исполнении вступившего в законную силу судебного акта, действующее законодательство не предусматривает.

Таким образом, положениями пункта 5 части 2 статьи 14 и части 1 статьи 58 Закона № 218 в отношении регистрации прав на основании вступивших в законную силу судебных актов установлено такое регулирование, в силу которого решение суда является достаточным основанием для осуществления государственной регистрации прав.

Указанная позиция также соответствует позиции вышестоящих судов (Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2022 N 307-ЭС21-25416 по делу N А21-11870/2020, Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.10.2023 N 88а-17426/2023 по делу N 2а-625/2023 (УИД 66RS0003-01-2022-006987-26), Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2024 N 88а-19011/2024, Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.04.2024 N 88а-7451/2024 (УИД 72RS0019-01-2023-002382-55).

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2024 по делу № 2-4415/2024 прямо указано, что оно является основанием для внесения в ЕГРН записи об ипотеке в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер кадастровый номер 66:41:0106032:411, принадлежащей ФИО6

Ссылка стороны административного ответчика на то, что регистрирующий орган не вправе решать юридическую судьбу объекта недвижимого имущества при наличии мер обеспечения, наложенных иным уполномоченным органом; что государственный регистратор не вправе игнорировать наложенный службой судебных приставов арест (запрет) и решать вопрос о законности такового; а также на позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 05.09.2019 № 303-ЭС19-16286 по делу № А51-20087/2018 – не свидетельствует о правильности принятого решения.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из анализа норм федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О государственной регистрации недвижимости" следует, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, являясь элементом ареста, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, направлен на запрет не всех регистрационных действий в отношении данного имущества, а лишь на те, которые ведут к его отчуждению.

Кроме того, Росреестр в Письме от 02.12.2022 N 14-10634-ТГ/22 «О направлении ответов на вопросы методического характера в сфере государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав» разъяснил, что исходя из установленного законом (часть 2 статьи 13 ГПК, часть 1 статьи 16 АПК, статью 6 Закона N 1-ФКЗ, часть 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ) принципа обязательности исполнения всеми без исключенияорганами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, должностными лицами, другими физическими и юридическими лицами вступивших в законную силу судебных актов, законных требований судебных приставов-исполнителей, учитывая пункты 216, 218, 228 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Минэкономразвития России от07.06.2017 N 278, государственному регистратору прав при принятии решения о внесении соответствующих записей в ЕГРН следует исходить как из содержания резолютивной части судебного акта, представленного в качестве документа-основания для внесения соответствующих сведений в ЕГРН о правах (например, их прекращении, возникновении), так и из содержания документов (судебных актов, постановлений судебных приставов-исполнителей и т.д.), на основании которых зарегистрированы аресты/запреты.Если у государственного регистратора прав имеются обоснованные сомнения в том, что государственная регистрация прав на основании вступившего в законную силу решения суда о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности нарушит цели наложения ареста/запрета, он обязан направить соответствующий запрос в суд/орган/должностному лицу, принявший решение об установлении обеспечительной меры.При отсутствии таких сомнений либо (в случае их наличия) при поступлении в ответ на запрос государственного регистратора прав информации о том, что арест/запрет не препятствует государственной регистрации прав на основании вышеуказанного решения суда, возможно осуществление регистрационных действий при наличии зарегистрированных арестов/запретов, ограничивающих право "актуального" собственника, сделка с которым, явившаяся основанием для государственной регистрации его права собственности, признана недействительной и применены последствия ее недействительности в виде возврата недвижимого имущества стороне сделки - "предыдущему" собственнику.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Федеральный законодатель, определив в части 3 статьи 3 Закона о государственной регистрации недвижимости компетенцию органа регистрации при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, в том числе проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти (пункт 2), не относит к полномочиям названного органа проверку законности вступивших в законную силу решений судов либо изменение их содержания.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решенияпокоторым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку приостановление регистрационных действий противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы административного истца, суд полагает требования административного истца о признании незаконными уведомления о приостановлении государственной регистрации права в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащими удовлетворению.

Оснований для возложения обязанности по проведению государственной регистрации права в соответствии с требованиями действующего законодательства у суда не имеется, поскольку суд не вправе подменять орган, в чью компетенцию входит разрешение поставленного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Росреестра по Свердловской области, государственному регистратору Управления Росреестра по Свердловской области ФИО2 признании незаконным решения, возложении обязанности

– удовлетворить частично.

Признать незаконным Уведомление № КУВД-001/2025-37625489/1226555-1 от 21.07.2025 о приостановлении государственной регистрации ипотеки.

Возложить обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения заявления от 11.07.2025 об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу сообщить административного истцу и в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

В остальной части требования административного иска оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Я.Соловьева