Апелляционное определение № 33-2565/2024 33-2565/2025 33-2565/25 от 3 декабря 2025 г.

УИД 19RS0001-02-2025-010217-54

Дело № 33-2565/2024

Председательствующий судья Крамаренко С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сухановой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 декабря 2025 года частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено исковое заявление ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее также – РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа.

Определением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление возвращено, в связи с неподсудностью заявленного спора Абаканскому городскому суду Республики Хакасия.

С указанным определением не согласился представитель истца ФИО1 – ФИО2, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия и передать материал с исковым заявлением в Абаканский городской суд Республики Хакасия для его принятия к производству и рассмотрению по существу. Выражает несогласие с выводом суда о неподсудности Абаканскому городскому суду Республики Хакасия настоящего спора, поскольку исковое заявление направлено по месту нахождения представителя РСА - САО «ВСК», Хакасский филиал которого находится по адресу: <адрес>.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья городского суда указал на то, что настоящий иск помимо общего правила, предусмотренного ст. 28 ГПК РФ, также может быть предъявлен по правилам альтернативной подсудности, установленным ч. 5 ст. 29 ГПК РФ. Однако, ни адрес места жительства истца: <адрес>, ни адрес ответчика РСА: <адрес>, ни место ДТП, в результате которого скончался ФИО3: <адрес>, к подсудности Абаканского городского суда Республики Хакасия не относится.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом судьи, полагает доводы частной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В этой связи, судья обязан при разрешении вопроса о принятии дела к производству суда, руководствоваться вышеприведенными требованиями Конституции РФ с целью исключения возможности разрешения спора судом, не уполномоченным в силу закона на его рассмотрение, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 №-О-П, будет являться существенным фундаментальным нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из искового заявления следует, что адрес ответчика РСА: <адрес>

В ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

В силу ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Из искового заявления следует, что истец зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, место причинения вреда указано: <адрес>

В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Таким образом, иск ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты мог быть предъявлен в суд по адресу ответчика РСА, также по адресу его филиала или представительства.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенной нормы процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, представительств РСА на территории Республики Хакасия, в том числе в <адрес> не имеет.

При этом место жительства истца и место дорожно-транспортного происшествия, в результате которого сыну истца причинен вред здоровью, повлекший смерть, находятся на территории РСА Приволжского федерального округа.

Как следует из искового заявления, в целях получения компенсационной выплаты ФИО1 обращалась в САО «ВСК», действующее от имени РСА на основании договора.

Не согласившись с отказом САО «ВСК» в назначении компенсационной выплаты, ФИО1 подала иск к РСА в Абаканский городской суд Республики Хакасия по месту нахождения Хакасского филиала САО «ВСК»: <адрес>, при этом к территориальной подсудности представительства РСА в Сибирском федеральном округе, данный адрес не относится.

Кроме того, САО «ВСК», уполномоченное действовать в интересах РСА на основании договора оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, филиалом или представительством РСА не является.

Таким образом, довод жалобы о возможности подачи иска по адресу филиала САО «ВСК», представляющего интересы ответчика РСА, является ошибочным.

Поскольку установленная законом альтернативная подсудность поданного истцом иска предполагает подачу иска по месту жительства истца, месту нахождения ответчика, месту причинения вреда, ни одно из которых не относится к юрисдикции Абаканского городского суда Республики Хакасия, ФИО1 обратилась в суд, на территории которого представительство ответчика не находится, исковое заявление ФИО1 правомерно возвращено истцу, как поданное с нарушением правил подсудности.

Доводы частной жалобы на законность обжалуемого определения не влияют, основаны на неверной трактовке существа спорных правоотношений и норм права, регулирующих вопросы определения подсудности гражданских споров, основанием к отмене определения служить не могут.

Следует отметить, что оспариваемое определение судьи не создает заявителю препятствий в доступе к правосудию, поскольку не лишает его права повторно обратиться в суд с настоящими требованиями, обязывая точно следовать процессуальным нормам, регулирующим порядок обращения в суд за защитой нарушенного права в соответствии с правилами подсудности.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.А. Балашова