Решение № 2-106/2019 2-106/2019~М-20/2019 М-20/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-106/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-106/2019

г.Славянск-на-Кубани. 07 февраля 2019г.

Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И.,

с участием ответчицы ФИО1 и ее представителя ФИО2,

при секретаре Дей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ООО «Русфинанс Банк» по доверенности ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль SkodaFabia в счет погашения задолженности ФИО4 по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Русфинанс Банк» на основании доверенности ФИО3 обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 6 марта 2014 г. в соответствии с кредитным договором (...) заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО4 заёмщику был предоставлен кредит на сумму 759664,14 руб. на срок до 06.03.2019г. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модель SkodaFabia, год выпуска 2014, идентификационный № (...). В целях обеспечения выданного кредита 06.03.2014г. между ФИО4 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) (...). При нарушении заемщиком своих обязательств по договору банк вправе согласно условиям договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО4 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ФИО4 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. 25.07.2017г. Ленинским районным судом г.Краснодара было вынесено решение о взыскании с ФИО4 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по кредитному договору (...) от 06.03.2014г. в размере 422293,36 руб. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед банком. Задолженность ФИО4 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по кредитному договору составляет 421817,55 руб., что подтверждается историей погашений клиента. Кроме того, ФИО4 в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником предмета залога ФИО1 Согласно отчёту об оценке ООО «ФинКейс» от 21.09.2018г., проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 390000 руб. Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности ФИО4, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 390 000 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Русфинанс Банк» не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Д.Д.ЛБ. уведомлялся о слушании дела заказными повестками с уведомлением, однако в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства, в суд не поступало. Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившегося третьего лица.

Ответчица ФИО1 и ее представитель ФИО2 иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

ФИО2 предоставил в суд отзыв на иск, из содержания которого следует, что ФИО1 при приобретении автомобиля проявила должную степень осмотрительности и заботливости: при постановке транспортного средства на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении автомобиля в угоне, розыске или наличии ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля. ПТС который в настоящий момент находится на руках ФИО1, полученный от ДВВ не содержитштампов о наличии ограничений, более того этот же ПТС был передан ФИО4 ДВВпри купле-продаже 20 мая 2016 года. На момент приобретения автомобиля какими-либо сведениями о залоге ФИО1 не обладала, знать об этом она не могла, в договоре купли-продажи от 27.01.2017г. указано, что со слов продавца автомобиль не продан, не заложен, в споре и под запрещением не состоит. Более того, согласно информации с сайта (...), в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге автомобилямарки автомобиля SkodaFabia, не внесены. Истцом в дело не приложен ни один документ,который свидетельствовал бы о том, что на момент сделки между ФИО4 и ДВВ,и последующей сделки между ДВВ и ФИО1,в общедоступном доступе была информация о том, что автомобиль SkodaFabia, является предметом залога в пользу истца, а значит, залог прекратился в силу закона - подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и Конституцией РФ. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, как единолично, так и совместно с другими лицами. Данное правило нашло свое развитие в ГК РФ и ЖК РФ.

В соответствии с нормами ГПК РФ суд выносит решение с учетом представленных сторонами доказательств, которым судом дается юридическая оценка.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. При недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд оценивает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Как следует из положений ст.ст. 9-12 ГК РФ, участники гражданских правоотношений самостоятельно по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия, осуществляемые с целью причинения вреда другим лицам, а так же злоупотребление правом в иных формах. Нарушенные гражданские права подлежат судебной защите, в том числе путем признания права.

Из представленных документов следует, что 6 марта 2014г. в соответствии с кредитным договором (...) заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО4 заёмщику был предоставлен кредит на сумму 759664,14 руб. на срок до 06.03.2019г. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модель SkodaFabia, год выпуска 2014, идентификационный № (...).

В целях обеспечения выданного кредита 06.03.2014г. между ФИО4 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) (...). При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно условиям договора залога (...) от 06.03.2014г. обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями кредитного договора (...) ФИО4 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ФИО4 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. 25.07.2017г. Ленинским районным судом г.Краснодара было вынесено решение о взыскании с ФИО4 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по кредитному договору (...) от 06.03.2014г. в размере 422293,36 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество - тот же автомобиль SkodaFabia, обращения взыскания на который повторно требует истец.

Решение суда вступило в законную силу, однако в исковом заявлении не указано, по каким причинам указанное решение суда не исполнено с 2017г. до момента обращения в суд в части обращения взыскания на заложенное имущество. Принятие нового решения неизбежно приведет к правовой неопределенности при его исполнении, а необходимость в повторном обращении взыскания на тот же автомобиль, по мнению суда, отсутствует, и все вопросы, связанные с реализацией автомобиля, должны теперь решаться при исполнении решения суда от 25.07.2017г.

ФИО1 с 27.01.2017г. была собственником спорного автомобиля, а 05.02.2017г. автомобиль зарегистрировала в ГИБДД на свое имя. Однако из текста указанного судебного решения следует, что ответчица ФИО1 к участию в деле привлечена не была и в судебном разбирательстве участия не принимала, поэтому у суда нет оснований для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ.

Из представленных документов следует, что 20 мая 2016 года ФИО4 продал автомобиль ДВВ

27 января 2017 года ДВВ продала автомобиль ФИО1, ответчице по делу, которая в настоящее время является собственником спорного транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участником гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд признает добросовестность покупателей спорного автомобиля, поскольку это не опровергнуто в судебном заседании. На момент приобретения автомобиля ни ДВВ, ни ФИО1 не знали и не могли знать о том, что на транспортное средство возложено обременение в виде залога. Ответчица и ее представитель в судебном заседании подтвердили, что о залоге автомобиля их не предупреждали.

На даты неоднократной продажи автомобиля сведения о залоге автомобиля в общем доступе отсутствовали (сайт Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества). При продаже автомобиля прежний собственник предоставил ФИО1 подлинник ПТС без отметок о каком-либо обременении автомобиля.

Представитель истца в исковом заявлении не указала, что при рассмотрении Ленинским районным судом г.Краснодара гражданского дела по иску банка к ФИО4 судом принимались меры обеспечения иска в виде наложения ареста автомобиля или запрета на регистрационные действия, к заявлению подтверждающий это документ не приложен.

Регистрация автомобиля на имя ответчицы подтверждает, что в органах ГИБДД отсутствовали сведения о наложении на автомобиль каких-либо обременений.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-03 «О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов Российской Федерации» и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с п.п.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Эта норма действовал на момент заключения последнего договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного ответчицей с прежним владельцем автомобиля.

П.п.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по следке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014г.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

При таких обстоятельствах исковые требования не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ООО «Русфинанс Банк» по доверенности ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль SkodaFabia в счет погашения задолженности ФИО4 по кредитному договору (...) от 06.03.2014г., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 февраля 2019 года.

Копия верна: Судья Н.И.Мурашев

СОГЛАСОВАНО

Судья Н.И. Мурашев