Решение № 2А-1415/2024 2А-1415/2024~М-949/2024 М-949/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2А-1415/2024

Решение по административному делу № 2а-1415/2024

в окончательной форме принято 26.06.2024.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2024 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гарифуллиной Э.Р., с использованием средств аудиозаписи,

с участием прокурора Коваленко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального автономного учреждения «Центр организации отдыха и оздоровления детей» к судебным приставам-исполнителям Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ФИО2, временно исполняющей обязанности старшего судебного пристава – временно исполняющей обязанности начальника Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, ФИО4 районному отделению судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

Муниципальное автономное учреждение «Центр организации отдыха и оздоровления детей» (далее по тексту – МАУ «ЦООиОД») обратилось в суд с вышеназванным административным иском к судебным приставам-исполнителям Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО1, ФИО2, временно исполняющей обязанности старшего судебного пристава – временно исполняющей обязанности начальника Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО3, ФИО4 РОСП г. Н. Тагила, ГУ ФССП по Свердловской области с требованием признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя (далее также - СПИ) ФИО1, выразившееся в принятии постановления от 18.04.2024 о передаче исполнительного производства от 22.07.2022 №... в СОСП ГУ ФССП по Свердловской области; прекратить исполнительное производство от 22.07.2022 №..., возбужденное СПИ ФИО2; возложить на старшего судебного пристава Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила обязанность устранить нарушение прав и законных интересов административного истца в связи с прекращением исполнительного производства от 22.07.2022 №... (л.д. 5).

В обоснование своих требований МАУ «ЦООиОД» указало, что 07.05.2024 представитель административного истца ГАА на личном приеме у СПИ ФИО1 получил постановление от 18.04.2024 о передаче исполнительного производства от 22.07.2022 №... в СОСП ГУ ФССП по Свердловской области.

Административный истец полагает, что указанное постановление СПИ является незаконным, так как оно вынесено в отношении несуществующего должника Муниципального бюджетного учреждения «Центр организации отдыха и защиты детей» (далее – МБУ «ЦООиЗД»).

Ранее решением ... от 20.11.2018 были удовлетворены требования Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к МБУ «ЦООиЗД» о возложении обязанности в срок не позднее 10 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать проект освоения лесов с получением положительных заключений в отношении лесных участков, расположенных по адресу: (место расположения обезличено), зарегистрированным с условным номером №.... Решение суда вступило в законную силу 27.12.2018.

Реорганизация юридического лица МБУ «ЦООиЗД» произведена 11.01.2021 в МАУ «ЦООиОД». Исполнительный лист выдан судом 08.07.2022. В отношении МАУ «ЦООиОД» исполнительное производство не возбуждалось, правопреемником МБУ «ЦООиЗД» административный истец не признавался, с момента создания этого учреждения прошло более 3-х лет (административный иск – л.д. 3-5).

Представитель административного истца МАУ «ЦООиОД» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного заседания.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО1, ФИО2, временно исполняющая обязанности начальника Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО3, представитель административного ответчика ГУ ФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 направила в суд письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении требований административному истцу отказать.

В обоснование возражений ФИО1 указала, что в Тагилстроевском РОСП г. Н. Тагила имелось на исполнении исполнительное производство в отношении МБУ «ЦООиОД», с постановлением о возбуждении истец был надлежащим образом ознакомлен. В рамках исполнительного производства взыскан исполнительский сбор в размере 50.000 руб. С постановлением должник также ознакомлен надлежащим образом. Решение суда до настоящего времени должник не исполнил. Ввиду отсутствия данных об источнике дохода должника и в соответствии с Положением о Специализированном отделении судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП (далее – СОСП по СО) материалы исполнительного производства направлены в рамках ответа на запрос от 17.05.2024 №... (л.д. 38).

Представитель заинтересованного лица – Нижнетагильской межрайонной природоохранной прокуратуры Коваленко В.А. возражала против удовлетворения требований административного истца. В обоснование она пояснила, что решение суда до настоящего времени не исполнено. После реорганизации должник должен был самостоятельно обратиться к приставам по поводу изменения своих данных, предоставить всю необходимую документацию.

Обсудив с представителем заинтересованного лица, оценив обстоятельства извещения сторон и заинтересованных лиц, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что решением ... от 20.11.2018 удовлетворены требования Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр организации отдыха и оздоровления» о возложении обязанности об устранении нарушений. Решение вступило в законную силу. Суд обращает внимание на наименование ответчика.

Впоследствии учреждение изменило название на Муниципальное бюджетное учреждение «Центр организации отдыха и оздоровления детей», обратилось в суд по вопросу предоставления отсрочки исполнения решения суда. Определением от 21.01.2020 отсрочка была предоставлена до 01.07.2020. В указанный срок решение суда также не было исполнено.

В 2022 году МБУ «ЦООиОД» вновь обратилось с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, определением суда от 09.09.2022 отсрочка вновь была предоставлена до 31.12.2022.

Из материалов дела следует, что в отношении МБУ «ЦООиОД» 22.07.2022 Возбуждено исполнительное производство №... (постановление – л.д. 62). В установленный приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа должник не исполнил, ввиду чего пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление от 08.08.2022 о взыскании исполнительского сбора, постановление вручено представителю должника (л.д. 54-56).

Как указал административный истец, он изменил организационно-правовую форму с МБУ на МАУ 11.01.2021.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что ранее административный истец не оспаривал тот факт, что по решению ... от 20.11.2018 по иску Нижнетагильского межрайоного природоохранного прокурора именно он является должником, обращался в суд, с учетом возбужденного исполнительного производства, действуя в своих интересах.

На день настоящего судебного разбирательства ситуация никак не изменилась. Суд приходит к выводу о том, что имеющееся исполнительное производство, возбужденное на законных основаниях, не может нарушать права административного истца.

Согласно Приказу СОСП по СО от 21.09.2023 №... в полномочия СОСП по СО входит осуществление принудительного исполнения судебных актов, в том числе исполнительных документов неимущественного характера в отношении должников-бюджетополучателей (л.д. 45).

В связи с поступившим запросом судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП (л.д. 40).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Аналогичный перечень исполнительных действий закреплен и в ст. 64 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статьи 2 Закона «Об исполнительном производстве», статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения, задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что административные ответчики действовали в пределах своей компетенции, нарушения действующего законодательства не допустили, основания для признания незаконными действий по вынесению постановления от 18.04.2024 о передаче исполнительного производства в другое ОСП не имеется, так же как не имеется оснований для возложения обязанности по устранению нарушения прав истца на временно исполняющую обязанности начальника Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО3

Предусмотренных ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для прекращения исполнительного производства в отношении МБУ «ЦООиОД» суд не установил.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не лишен права обратиться в суд по вопросу процессуального правопреемства должника в соответствии со ст. 52 Закона № 229-ФЗ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Муниципального автономного учреждения «Центр организации отдыха и оздоровления детей» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившееся в принятии постановления от 18.04.2024 о передаче исполнительного производства от 22.07.2022 №... в Специализированное отделение судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП, прекращении исполнительного производства, возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов административного истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин