Решение № 3А-127/2018 3А-127/2018 ~ М-95/2018 М-95/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 3А-127/2018

Дело № 3а-127/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 13 июня 2018 года

Пермский краевой суд в составе судьи Хрусталевой Л.Е.,

при секретаре Новоселовой Н.П.,

с участием представителя административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Союз» Щ., представителя административного ответчика Правительства Пермского края ФИО1, представителей административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю ФИО2, ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Союз» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости здания в виде установления кадастровой стоимости здания равной его рыночной стоимости,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее - ООО «Союз», Общество, административный истец) обратилось в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности объекта капитального строительства - административного здания общей площадью 5020,3 кв.м., количество этажей: 4, в том числе подземных - 1, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Чкалова, 9, с кадастровым номером **, в размере его рыночной стоимости 55073 900 рублей по состоянию на 12 августа 2013 года. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости не соответствует ее рыночной стоимости. Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость здания определена в размере 122590253,87 рублей. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость здания с кадастровым номером ** по состоянию на 12 августа 2013 года составляет 55073 900 рублей. Заявление ООО «Союз» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Пермскому краю от 3 апреля 2018 года № 326 отклонено. Полагает, что установленная кадастровая стоимость объекта недвижимости нарушает права и обязанности ООО «Союз» как собственника здания, поскольку влечёт для административного истца обязанность по уплате налога на имущество организации в необоснованно завышенном размере.

В судебном заседании представитель административного истца Щ. на заявленных исковых требованиях настаивала.

Представитель административного ответчика Правительства Пермского края ФИО1, действующая на основании доверенности, представила письменные возражения по административному исковому заявлению, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей не возражала против удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Административный ответчик Федеральное государственное бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Пермскому краю, будучи извещённым о времени и месте рассмотрения административного дела, представителя для участия в судебном заседании не направил.

Представитель административного ответчика Федеральное государственное бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Пермскому краю ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя учреждения, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на административный иск, указав, что учреждение не согласно с привлечением его в качестве административного ответчика, в остальной части против удовлетворения административного иска не возражает.

Поскольку в силу положений части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, явка в судебное заседание участвующих в деле лиц обязательной судом не признавалась, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административных ответчиков.

Заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению.

В силу с положений части 1 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее также - Закон о государственной регистрации недвижимости) отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются данным Федеральным законом.

Внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершённого строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землёй, является государственным кадастровым учётом недвижимого имущества (часть 7 статьи 1 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Согласно пунктам 1, 4, 9, 10, 11 части 5 статьи 8 Закона о государственной регистрации недвижимости в кадастр недвижимости вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, виде или видах разрешённого использования земельного участка, здания, сооружения, помещения; назначении здания (нежилое, жилое, многоквартирный дом, жилое строение), если объектом недвижимости является здание; назначении помещения (жилое, нежилое), если объектом недвижимости является помещение; наименовании здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса, предприятия как имущественного комплекса при наличии такого наименования.

Частью 1 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости предусмотрено, что государственный кадастровый учёт и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном этим Федеральным законом порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в частности свидетельства о государственной регистрации права от 5 августа 2005 года, ООО «Союз» является собственником 3-этажного кирпичного административного здания с подвалом, лит. А, общей площадью 5020,3 кв.м., адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Чкалова, 9, с кадастровым номером **.

Положениями Налогового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации установлен среди прочих налог на имущество организаций (глава 30), для которого предусмотрено его введение в действие законами субъектов Российской Федерации и обязательность к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации с момента такого введения в действие; при установлении налога федеральным законодателем определено, что законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с положениями главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками (абзац второй пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьёй 374 данного Кодекса.

Объектами налогообложения для российских организаций признаётся движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учёта, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Налогового кодекса Российской Федерации (статья 374 названного Кодекса).

Пунктом 2 статьи 375, статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода, утверждённая в установленном порядке; закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества. Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации должен не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определить на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база будет определяться как кадастровая стоимость, и направить перечень в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества, а также разместить перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества (здания) затрагивают права и обязанности административного истца, поскольку принадлежащий данному юридическому лицу объект капитального строительства является объектом налогообложения по налогу на имущество организации с особенностями определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога, при этом налоговая база определяется как кадастровая стоимость объекта недвижимости.

Согласно положениям статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее также - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде по основаниям недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости или установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, только в случае отклонения комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее также - комиссия) заявления о пересмотре кадастровой стоимости, поданного по соответствующему основанию, либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный данной статьёй срок.

Статьёй 24.19 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что при осуществлении государственного кадастрового учёта ранее не учтённых объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтённом объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных данной статьёй, является дата внесения сведений о нём в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с приведённой статьёй.

Из положений статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности следует, что установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости – кадастровой стоимости, определённой методами массовой оценки. Установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости может быть осуществлено в период с даты внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости по дату внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученных при проведении очередной государственной кадастровой оценки, или в соответствии со статьёй 24.19 приведённого Федерального закона, но не позднее чем в течение пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость здания с кадастровым номером ** утверждена актом утверждена Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Пермскому краю на основании Акта определения кадастровой стоимости б/н от 12 августа 2013 года и составила 122590253,87 рублей по состоянию на 12 августа 2013 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 14 марта 2018 года.

19 марта 2018 года ООО «Союз» обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости, которое решением Комиссии от 3 апреля 2018 года № 326 отклонено.

Таким образом, установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок разрешения спора административным истцом соблюдён.

Оспаривая кадастровую стоимость объекта капитального строительства, в подтверждение заявленных исковых требований ООО «Союз» представило отчёт об оценке от 16 марта 2018 года, составленный обществом с ограниченной ответственностью «УралПрофОценка».

Согласно представленному административным истцом отчету об оценке рыночная стоимость здания с кадастровым номером ** по состоянию на 12 августа 2013 года определена в размере 55073 900 рублей.

В соответствии со статьёй 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, который составляется по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчёт об оценке объекта оценки. Отчёт об оценке объекта оценки должен содержать точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и её итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата.

Оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки (статья 14 Закона об оценочной деятельности). Оценщик обязан использовать информацию, обеспечивающую достоверность отчёта об оценке как документа, содержащего сведения доказательственного значения.

В силу положений указанного федерального стандарта оценки отчёт об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе данным Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчёт.

Оценив отчёт об оценке, составленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «УралПрофОценка» Щ., в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что отчёт соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Закону об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки (ФСО № 1, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, ФСО № 2, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 298, ФСО № 3, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, ФСО № 4, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 22 октября 2010 года № 508, ФСО № 7, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611).

При проведении оценки спорного здания оценщик провел анализ рынка недвижимости, к которому относится оцениваемый объект, и по результатам анализа определил ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости названного объекта недвижимости. В отчёте объясняется выбор затратного подхода для определения рыночной стоимости объектов оценки и приводятся обоснования отказа от применения доходного и сравнительного подходов. В отчёте присутствуют ссылки на источники используемой информации.

Отчёт содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, и которые соответствуют требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки. Отчет отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определённую по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Объект-аналог для определения затрат на замещение объекта оценки был выбран по сборнику №18 «Укрупненные показатели стоимости зданий, имеющихся во многих отраслях народного хозяйств».

Не могут быть приняты во внимание доводы административного ответчика о некорректном определении стоимости объекта оценки со ссылкой на необходимость использования справочника компании Ко-Инвест, поскольку действующие федеральные стандарты оценки не содержат указания на обязательное применение конкретных справочников при проведении оценки. Экспертом приведены ссылки на источники информации, использованные при определении стоимости объекта оценки, данная информация является проверяемой. Каких-либо сведений о том, что эксперт исказил информацию, приведенную в сборнике УПВС, административными ответчиками не представлено, равно как не обоснована и нормативно закрепленная необходимость использования при оценке стоимости объекта недвижимого имущества иных справочников.

В качестве объекта-аналога оценщик выбрал объект, который существенно не отличается от оцениваемого. Согласно отчету об оценке аналог подобран с соответствующим назначением и сопоставимы по своим основным экономическим, техническим и другим характеристикам с объектом оценки.

Поскольку доказательств, опровергающих изложенные в отчете выводы, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, административными ответчиками не представлено, ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено, суд считает возможным положить в основу решения представленный административным истцом отчет об оценке, которым определена рыночная стоимость на дату кадастровой оценки.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит.

Оценщик Щ., проводивший оценку, включен в реестр членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки». Обязательная гражданская ответственность оценщика при осуществлении оценочной деятельности застрахована.

В силу пункта 25 ФСО № 7 выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов – исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов. Отбора единиц сравнения. Эксперт обладает необходимой квалификацией, отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности, в материалах дела имеются сведения об обязательном страховании его гражданской ответственности как оценщика, в связи с чем оснований для признания подготовленного им отчета об оценке недопустимым доказательством у суде не имеется.

Исходя из положений статей 3, 24.18 закона об оценочной деятельности, позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 3 июля 2014 года № 1555-О, само по себе отличие от кадастровой стоимости объекта недвижимости величины рыночной стоимости не может свидетельствовать о недостоверности последней.

Доказательства иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости другими лицами, участвующими в деле, в соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о достоверности итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ** в размере 55073 900 рублей по состоянию на 12 августа 2013 года.

При таких обстоятельствах исковые требования административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, подлежат удовлетворению.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости и применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в резолютивной части решения необходимо указывать дату подачи соответствующего заявления.

Датой подачи юридическим лицом заявления о пересмотре кадастровой стоимости является дата обращения юридического лица в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Так как судом установлено, что ООО «Союз» обращалось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости 19 марта 2018 года, датой подачи заявления об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровым номером ** в размере его рыночной стоимости следует считать именно эту дату.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Союз» удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость административного здания общей площадью 5020,3 кв.м., количество этажей: 4, в том числе подземных 1, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Чкалова, д. 9, с кадастровым номером ** в размере 55073900 (пятьдесят пять миллионов семьдесят три тысячи девятьсот) рублей по состоянию на 12 августа 2013 года.

Датой подачи заявления об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости считать дату обращения Общества с ограниченной ответственностью «Союз» в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - 19 марта 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пермского краевого суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 15 июня 2018 года.

Решение не вступило в законную силу.

Судья -подпись-