Решение № 12-1055/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 12-1055/2026

Мировой судья фио Дело № 12-1055/26

77MS0072-01-2025-006126-60


Р Е Ш Е Н И Е

адрес 02 марта 2026 года


Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу ФИО1, дополнения к жалобе защитника фио на постановление мирового судьи судебного участка №72 адрес от 30.12.2025, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №72 адрес от 30.12.2025 фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, фио подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного.

фио А.К. о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку защитника.

Потерпевший фио о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – фио в судебном заседании представил дополнения к жалобе, которые поддержал, пояснил, что фио вину не признает, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие участников производства по делу, сведения о надлежащем извещении ФИО1, его защитника, потерпевшего о судебном заседании 30.12.2025 в деле отсутствуют. Согласия на смс-извещение от привлекаемого лица и потерпевшего в деле не имеется. Кроме того, в деле отсутствуют сведения о высоте повреждений на транспортных средствах от поверхности дорожного покрытия, что лишает возможности сопоставить локализацию механических повреждений на транспортных средствах, участвовавших в ДТП, отсутствуют сведения о надлежащем извещении потерпевшего в отдел ГАИ для участия в совместном осмотре автомобилей. Кроме того, фио ДТП не заметил и не почувствовал из-за габаритов автомашины, у которой металлический короб, умысла скрываться с места ДТП у него не было, видеозапись факт ДТП не подтверждает.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав защитника, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 1.1 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу.

Исходя из положений данной нормы, участие в таком дорожно-транспортном происшествии обязывает водителя выяснять наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в его результате, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. При этом в случае наличия таковых, водителю причастному к дорожно-транспортному происшествию, надлежит сообщить о случившемся в полицию и оформить его с учетом указаний уполномоченных на то сотрудников полиции, а в случае отсутствия - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Таким образом, действующие Правила запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, фио 19.10.2025 года в 19 час. 08 мин., управляя транспортным средством марка автомобиля GAZELLE NEXT A23R62, с регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, совершил нарушение п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, стал участником ДТП, совершил наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащее фио фио, после чего, фио оставил место ДТП, участником которого он является. Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней событие административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении № 77ФП707559 от 28.11.2025 года; определением № 77 ОВ 0833046 от 28.10.2025 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места дорожно-транспортного происшествия; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по обстоятельствам правонарушения; письменными объяснениями потерпевшего фио по факту ДТП, предварительно предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым, он 18.10.2025 года примерно в 20 час. 00 мин., припарковал свой автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу адрес, затем 20.10.2025 года в 08 час. 30 мин. подойдя в своему автомобилю, увидел повреждения, после чего он обратился в полицию; карточками учета транспортных средств: карточками операций с ВУ; актом осмотра т/с от 28.11.2025, из которого следует, что на транспортном средстве марка автомобиля GAZELLE NEXT A23R62, повреждения отсутствуют, на транспортном средстве марка автомобиля, регистрационный знак ТС, имеются механические повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, акт подписан водителями; фотоснимками транспортных средств при их осмотре; карточкой водителя ФИО1; копией путевого листа легкового автомобиля №2309281, согласно которому 19.10.2025 года в распоряжение ФИО1 было предоставлено для задания транспортное средство марка автомобиля GAZELLE NEXT A23R62, с регистрационный знак ТС; компакт-диском с видеозаписью, на которой зафиксирован факт ДТП; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, судом первой инстанции в полном объеме проверены все обстоятельства совершенного правонарушения.

Показания потерпевшего, изложенные в письменных объяснениях, которые положены в основу постановления, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, он был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Не доверять этим показаниям у суда оснований не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ФИО1, не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, что также с очевидностью подтверждается имеющейся в деле видеофиксацией.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии ФИО1, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в нем подробно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы во внимание не принимаются как необоснованные и несостоятельные, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не влияют на событие и квалификацию правонарушения и не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи.

Довод жалобы об отсутствии у ФИО1 умысла покинуть место ДТП, поскольку ДТП он не заметил и не почувствовал, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственном участии указанного лица в дорожно-транспортном происшествии, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, время суток, погодные условия, характер столкновения, размер и локализация повреждений в совокупности свидетельствуют о том, что фио был осведомлен о ДТП, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия с целью уклонения от выполнения соответствующих требований Правил дорожного движения.

То обстоятельство, что фио стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования Правил дорожного движения.

Доводы защиты о том, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие участников производства по делу, сведения о надлежащем извещении ФИО1, его защитника, потерпевшего о судебном заседании 30.12.2025 в деле отсутствуют, согласия на смс-извещение от привлекаемого лица и потерпевшего в деле не имеется, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку, как усматривается из протокола об административном правонарушении, он содержит согласие ФИО1 на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела посредством смс-извещения по телефону, указанному ФИО1 в протоколе, а согласно отчету об смс-извещении фио был извещен о судебном заседании, состоявшемся 30.12.2025, заблаговременно 25.12.2025 и надлежащим образом, поскольку смс-извещение ему было доставлено (л.д.1,43), как усматривается из определения № 77 ОВ 0833046 от 28.10.2025 года о возбуждении дела об административном правонарушении, оно содержит согласие потерпевшего фио на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела посредством смс-извещения по телефону, указанному фио в определении, а согласно отчету об смс-извещении фио был извещен о судебном заседании, состоявшемся 30.12.2025, заблаговременно 25.12.2025 и надлежащим образом, поскольку смс-извещение ему было доставлено (л.д.3,44). Кроме того, отсутствие данных об извещении защитника о рассмотрении дела, при условии извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по смыслу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, фио явку защитника в судебное заседание не обеспечил, своими правами распорядился по своему усмотрению.

Доводы защиты об отсутствии сведений о высоте повреждений на транспортных средствах от поверхности дорожного покрытия, что лишает возможности сопоставить локализацию механических повреждений на транспортных средствах, участвовавших в ДТП, отсутствуют сведения о надлежащем извещении потерпевшего в отдел ГАИ для участия в совместном осмотре автомобилей, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку в данном случае не имеют правового значения для существа рассматриваемого дела, с учетом проведенного должностным лицом осмотра обоих транспортных средств, о чем был составлен акт осмотра, который подписан участниками ДТП.

Доводы защиты о том, что видеозапись факт ДТП не подтверждает, судом во внимание не принимаются, поскольку представленная в дело видеозапись согласуется с протоколом об административном правонарушении, обеспечивает визуальную идентификацию транспортных средств, содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения, дополняет картину произошедшего ДТП и согласуется с остальными доказательствами по делу.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, также не имеется.

Представленная совокупность исследованных доказательств, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выраженную в умышленной форме.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Иные доводы жалобы и дополнений к ней направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ФИО1 назначено с соблюдением требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в минимальном размере, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о его личности, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене, изменению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №72 адрес от 30.12.2025, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1, дополнения к жалобе защитника фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Ж.Г. Аверьянова