Решение № 2-3546/2019 2-3546/2019~М-2858/2019 М-2858/2019 от 30 августа 2019 г. по делу № 2-3546/2019

Дело № 2-3546/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Дураковой Е.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

«30» августа 2019 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в размере 22 200 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что вступившим в законную силу приговором суда от "."..г. ответчик осужден за хищение принадлежащего ей имущества на общую сумму 22 200 руб. Данным преступлением ответчик причинил ей материальный ущерб на указанную сумму и моральный вред в виде нравственных страданий, который оценивает в 30 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении дела извещалась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования в части взыскании материального ущерба в истребуемом размере не оспаривал, в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда просил отказать, указывая на то, что свою вину в совершенном в отношении истца преступлении признает и готов возместить истцу причиненный ей материальный ущерб. Однако, считает, что в связи с преступлением, физических и нравственных страданий истцу не причинял. Факт причинения им истцу морального вреда не доказан. При вынесении решения просил суд учесть, что не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в возрасте 1 год, разведен, бывшая супруга и ребенок проживают с ним, мать ребенка не работает.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вступившим в законную силу приговором <...> суда <...> от "."..г., по делу №..., ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ (тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину), ему назначено наказание в виде <...>.

Из текста данного приговора следует, что "."..г. в <...> час. <...> мин. ФИО1 находился в помещении пекарни, расположенной по адресу: <адрес>, где без оформления трудового договора по договоренности с ФИО2 выполнял монтажные работы. Имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего ФИО2, осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 тайно похитил запасные части холодильного оборудования из холодильного шкафа, установленного внутри помещения, а именно: холодильный агрегат NE621E стоимостью 16 700 руб., фильтр-осушитель в сборе с трубкой общей стоимостью 1 300 руб., контроллер ID-974 стоимостью 3 000 руб., хладоном R22 стоимостью 1 200 руб., принадлежащие ФИО2 Обратив похищенное в свою собственность, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 22 200 руб.

В рамках указанного уголовного дела истец ФИО2 была признана потерпевшей; гражданский иск истцом в ходе рассмотрения уголовного дела не заявлялся.

На основании ст. 42 Уголовного процессуального кодекса РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Применительно к личности потерпевшего это конституционное предписание предполагает обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред, но и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать свои права и законные интересы, любым, не запрещенным законом способом.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Выбор способа защиты права принадлежит истцу.

Обращаясь в суд с данным иском, истец тем самым реализует свое право на судебную защиту, поэтому довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с не обращением с гражданским иском в рамках уголовного дела, суд признает не состоятельным.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» усматривается, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются факты причинения ответчиком ущерба преступлением, его возмещения и размера присужденной к взысканию суммы, которые определяются и оцениваются, исходя из оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

Названным приговором установлено, что действиями ответчика истцу причинен ущерб в размере 22 200 руб.; обстоятельства причинения ущерба и вина ответчика в причинении этого ущерба, не могут являться предметом оценки суда, рассматривающего дело в порядке гражданского производства, поскольку эти обстоятельства установлены приговором суда, следовательно, истец имеет законное право требовать возмещения вреда в указанном выше размере.

С учетом указанного выше, суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 22 200 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления от 29 июня 2010 г. № 17 (в ред. от 16.05.2017г.) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевших в уголовном судопроизводстве» разъяснил, что вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Приговором от "."..г. не установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с преступлением, совершенным ответчиком.

Сам факт хищения у истца принадлежащего ей имущества не свидетельствует о причинении ей морального вреда, так как хищением нарушены имущественные права истца.

Доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска, суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных издержек, в доход бюджета городского округа – г. Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 866 руб.

Размер государственной пошлины рассчитан судом в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 22 200 рублей; в части требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 866 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: мотивированное решение составлено "."..г.

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова