Решение № 2-2223/2019 2-2223/2019~М-958/2019 М-958/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-2223/2019

Дело № 2-2223/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7, указав, что ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ... принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля ..., под управлением виновника ДТП ФИО7 и автомобиля ..., под управлением ФИО8

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО7 на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертным заключениям от ... N и N/У стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ...., величина УТС – ...

Просил суд взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 101176 руб., УТС в размере 9867 руб., оплату услуг эксперта по калькуляции ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3420,86 руб.

Впоследствии истец изменил требования, предъявив их также к собственнику автомобиля, которым управлял ФИО7 в момент ДТП – ФИО9

Просит суд взыскать солидарно с ФИО7 и ФИО9 в пользу ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 101176 руб., УТС в размере 9867 руб., оплату услуг эксперта по калькуляции ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3420,86 руб. Также просит суд взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Иск рассмотрен с учетом принятых изменений.

Определением суда от 30 апреля 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО9

Истец ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера, исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО7, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на наличие на момент ДТП у ФИО7 полиса обязательного страхования.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась. Извещалась судом по адресу, указанному в сведениях о дорожно-транспортном происшествии. Судебные повестки о времени и месте судебных заседаний ..., ..., ... были получены ответчиком по вышеуказанному адресу, что подтверждается уведомлениями о вручении. Повестка о судебном заседании ... не получена ответчиком, конверт вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, принимая во внимание, что о рассматриваемом деле ФИО9 известно, копия иска ею получена, суд полагает, что она надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО8, представители третьих лиц Российского Союза Автостраховщиков, АО «СК «Сибирский Спас», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... в ... напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ФИО6, автомобиля ..., под управлением ФИО7 и автомобиля ..., под управлением ФИО8

Свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства подтверждается, что истец ФИО6 является собственником автомобиля ...

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля ..., ФИО7, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией постановления по делу об административном правонарушении от ....

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, и подлежащими выяснению в судебном заседании, являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в соответствии с пунктом 3 указанной статьи на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В силу п. 2.1.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа – и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом установлено, подтверждается материалами по делу об административном правонарушении от ... и не оспаривалось сторонами, что ФИО9 является собственником автомобиля ....

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку, принадлежащий на праве собственности ФИО9 автомобиль, попал в ДТП, обязанность доказать обстоятельства нахождения данного автомобиля в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника автомобиля. В связи с отсутствием доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет его титульный владелец.

Доказательств того, что транспортное средство – автомобиль ... выбыл из обладания ФИО9 в результате противоправных действий третьих лиц, суду представлено не было, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ФИО9 от возмещения вреда по данному основанию не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Представителем ФИО7 – ФИО11 при рассмотрении дела во второе судебное заседание представлена копия страхового полиса серии ..., сроком действия с ... по ..., в котором страхователем указан ФИО7, собственником транспортного средства ... указана ФИО9, страховщиком – АО СК «Сибирский Спас».

Согласно п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Поскольку данный страховой полис не был предъявлен ФИО7 инспектору ДПС на месте ДТП ..., из материалов дела об административном правонарушении, пояснений ответчика, данных на месте ДТП, а также пояснений истца в судебном заседании следует, что страховой полис у ответчика отсутствовал, судом были сделаны запросы в ...», ...» с целью установления факта заключения договора страхования гражданской ответственности ФИО7

Согласно ответу ... бланк однослойного полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ... N был изготовлен на ... – ...» в ... году и отгружен в адрес АО «Страховая компания «Сибирский Спас» по товарной накладной от ... N.

Российский Союз Автостраховщиков в ответах от ... и от ... сообщил суду, что не располагает сведениями о действовавших на момент ДТП ... договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства ..., в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО.

Согласно ответу на запрос суда об имеющихся сведениях о заключении договора страхования (полис серии ... N), а также сведениях об утрате данного бланка, поступил ответ временной администрации АО СК «Сибирский Спас» о том, что страховой полис серии ... за АО СК «Сибирский Спас» не числится, считается утраченным.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО «Страховая компания «Сибирский Спас», полис ОСАГО серии ... N является недействительным.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность ФИО9, как владельца транспортного средства ..., а также гражданская ответственность ФИО7, управлявшего данным автомобилем, на момент ДТП ... застрахована не была.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ФИО7 не являлся владельцем транспортного средства с позиции ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем надлежащим ответчиком в данном случае является собственник транспортного средства ..., ФИО9

Истцом суду представлено экспертное заключение N от ..., составленное экспертом ...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет ... руб. без учета износа... – с учетом износа.

Также суду представлено экспертное заключение N/У от ..., составленное экспертом ...., согласно которому величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля ..., составляет 9 ....

Из представленного договора на проведение независимой технической экспертизы от ..., актов от ..., квитанций от ... следует, что истцом уплачено за проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта и величины УТС автомобиля ...

Проанализировав содержание экспертных заключений ...., суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований. Сделанные в результате выводы эксперта основаны на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Ответчиком заключения не оспорены и не опровергнуты, иных расчетов суду не представлено, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд принимает экспертные заключения ...») в качестве доказательств причинения истцу материального ущерба.

В отличие от законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.

Данный принцип согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 13 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку ответчик ФИО9 не явилась в судебное заседание, хотя надлежащим образом извещена судом о месте и времени судебного заседания, суд расценивает неявку как отсутствие возражений по размеру ущерба.

Таким образом, с ФИО9 в пользу ФИО6 необходимо взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ...., УТС в размере ...., а также расходы по оплате независимой оценки в сумме ....

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду истцом заявлено письменное ходатайство об оплате услуг представителя, при этом представлена квитанция от ... N об оплате услуг представителя в размере ... руб.

С учетом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, непродолжительных по времени, в которых принимал участие представитель истца, с учетом объема оказанных им услуг, суд считает разумным и справедливым возместить истцу за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме ...

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме ....

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме ....

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 101176 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9867 руб., расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3420,86 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании судебных расходов в большем объеме отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Федорова

Мотивированное решение составлено 12 июля 2019 года.