Решение № 2-843/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-843/2021

Производство № 2-843/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 09 марта 2021 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Брагиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Омска с иском к САО «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 10.08.2020 финансовым уполномоченным было принято решение // о частичном удовлетворении ее требований, которым с ответчика в ее пользу была взыскана сумма страхового возмещения в размере 365250 руб. В решении было указано, что оно вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в законную силу. Поскольку ответчик несвоевременно исполнил решение финансового уполномоченного, просит взыскать в свою пользу штраф в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, что составит 182625 руб., а также компенсацию морального вреда за нарушение ее прав потребителя несвоевременным исполнением ответчиком решения финансового уполномоченного в размере 50000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 02.12.2020 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Рязани.

15.01.2021 на основании определения настоящее дело принято к производству Советского районного суда г. Рязани.

Истец, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется ее письменное ходатайство.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, о чем представлено письменное заявление. Кроме того, представлены письменные возражения, в которых заявленные истцом исковые требования не признал.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение //, которым с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 365250 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В судебном заседании установлено, что решение подписано финансовым уполномоченным 10.08.2020, на что указано в тексте решения.Таким образом, решение // вступило в законную силу 25.08.2020.

Согласно ч. 2 ст. 23 ФЗ № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В судебном заседании установлено, что финансовым уполномоченным срок исполнения решения был определен в 10 рабочих дней после дня вступления решения в законную силу.

Исполнение решения финансовым уполномоченным в соответствии с ч. 2 ст. 26 ФЗ № 123-ФЗ не приостанавливалось, оснований для приостановления исполнения решения в соответствии с ч. 4 ст. 24 ФЗ № 123-ФЗ не имелось.

Таким образом, решение финансового уполномоченного должно было быть исполнено ответчиком до 09.09.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 ФЗ № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В судебном заседании установлено, что решение финансового уполномоченного, принятое в пользу истца, было исполнено ответчиком 18.09.2020, что подтверждается платежным поручением // от 18.09.2020.

Нарушение сроков исполнения решения финансового уполномоченного представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно ч. 6 ст. 24 ФЗ № 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком только 18.09.2020, т.е. с просрочкой в 10 дней, требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 24 ФЗ № 123-ФЗ является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Размер штрафа составляет 182625 руб.

Довод представителя ответчика о недопустимости взыскания заявленного истцом штрафа со ссылкой на п. 7 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права, регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая указанное ходатайство ответчика, суд исходит из следующего.

По своей правовой природе штраф, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, учитывая, характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки исполнения решения финансового уполномоченного, приходя к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 20000 руб., который в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Решение финансовым уполномоченным было вынесено в рамках досудебного урегулирования спора между потерпевшим и страховщиком по выплате страхового возмещения, в связи с чем нарушением срока, установленного для его исполнения, свидетельствует о нарушении прав потерпевшего как потребителя финансовой услуги.

Установленные судом обстоятельства неисполнения ответчиком решения финансового уполномоченного в установленный срок, и как следствие, несвоевременное получение истцом страхового возмещения, и причинение ей в связи с этим нравственных страданий, являются основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права, обстоятельств и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 1 100 руб. (800 руб. - по имущественному требованию, подлежащему оценке, 300 руб. – по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК ОФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу штраф за нарушение сроков исполнения решения финансового уполномоченного в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя финансовой услуги в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в государственную пошлину размере 1 100 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-подпись.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи О.Н. Жаворонкова

Секретарь судебного заседания

Советского районного суда г. Рязани

А.В. Брагина