Решение № 12-72/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 12-72/2018

Дело № 12-72/2018


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк. 11 июля 2018 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Бабичев А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с. <данные изъяты>, гражданина России, владеющего русским языком, проживающего по месту регистрации по <адрес>

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев и штрафу в размере 30 000 руб.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Свою жалобу мотивирует тем, что ему и понятым не разъяснили их права и обязанности при производстве по делу об административном правонарушении. Кроме того инспектор не зафиксировал его заявление о том, что он нуждается в помощи защитника. Он усомнился в исправности алкотестера, а также в его не использованности ранее, к акту освидетельствования не приложен бумажный носитель, кроме того в процессуальных документах имеются расхождения сведений. Считает, что был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, в связи с чем не смог пройти освидетельствование в медицинском учреждении.

В судебное заседание ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении ФИО1, не имеется по следующим основаниям.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 17 час. 15 мин., на автодороге: г. Новокузнецк, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением результатов теста из журнала результатов исследований выдыхаемого воздуха (л.д.5-6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7); объяснениями понятых ФИО9. (л.д.8-9); рапортами сотрудников ГИБДД, копией удостоверения тракториста-машиниста, списка правонарушений, пояснениями инспекторов ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку ФИО10., допрошенных мировым судьей, видеозаписью административного правонарушения.

Данные доказательства отвечают требованиям относительности и допустимости, установленным ст. 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО3 в его совершении.

Протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно, уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Все процессуальные действия, в том числе освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были осуществлены в отношении ФИО1, как водителя транспортного средства, с участием двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем он собственноручно расписался в протоколе. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от ФИО1 данные документы не содержат.

Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется.

Объективных данных, указывающих на то, что ФИО1 должностным лицом не разъяснено существо процессуальных действий, по делу также не установлено.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии понятых, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475, с использованием специального технического средства №, заводской номер №, прошедшего поверку (свидетельство №№.), сведения о котором и величина погрешности занесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, кроме того отражены в журнале результатов исследований выдыхаемого воздуха.

Согласно материалам дела, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 1, 015 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения у него было установлено.

Вопреки доводам жалобы, нарушений при проведении освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом не допущено.

Объективных данных, опровергающих результаты освидетельствования, и позволяющих усомниться в их достоверности в материалах дела не имеется. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

С результатами теста ФИО1 был согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении – подписал без замечаний.

Поскольку ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен (л.д.5-6), основания для его направления инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование отсутствовали.

Факт управления ФИО1 транспортным средством был выявлен инспектором ГИБДД при исполнении должностных обязанностей, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), а также видеозаписью административного правонарушения, исследованной мировым судьей.

Никаких оснований для необоснованного привлечения ФИО1 к административной ответственности у инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД г. Новокузнецка не было. Указанное лицо находилось при исполнении служебных обязанностей по контролю за дорожным движением, соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения и требований безопасности дорожного движения по выявлению и пресечению административных правонарушений в области дорожного движения, что предполагает добросовестность совершаемых действий.

Доводы заявителя о том, что освидетельствование проведено прибором возможно бывшим в употреблении являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, из которых следует, что освидетельствование проведено с помощью специального технического средства, отвечающего всем необходимым требования и прошедшего поверку. Отсутствие результатов проведенного исследования на бумажном носителе не свидетельствует о недостоверности сведений, изложенных в акте освидетельствования, поскольку результат исследования изложен в журнале результатов измерений, который также является допустимым и достоверным доказательством, возражений относительно изложенных в акте сведений ФИО1 не указал, подписал акт освидетельствования без замечаний.

Кроме того, в суде первой инстанции были исследованы видеозаписи на оптическом диске, которым мировым судьей была дана соответствующая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Данное доказательство не содержит сведений, умаляющих вину ФИО1 в содеянном, либо ставящих ее под сомнение.

Доводы ФИО1 о том, он писал акт об освидетельствовании под диктовку, был введен в заблуждение инспектором ГИБДД, не разъяснившим ему права, результаты освидетельствования и возможность пройти освидетельствование в медицинском учреждении были проверены мировым судьей при рассмотрении дела и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы ФИО1 о расхождениях сведений изложенных в письменных материалах дела относительно признаков опьянения, суд считает несостоятельными, поскольку они носят субъективный характер, не имеют существенного значения для дела, не порождают сомнений в изложенных обстоятельствах и достоверности процессуальных документов.

Как вышеизложенные доводы ФИО1, так и остальные доводы жалобы, не влияют на законность и обоснованность постановления мирового судьи, и не влекут его отмены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10. КоАП РФ, является мотивированным, законным и обоснованным.

Процессуальных и материальных нарушений КоАП РФ при рассмотрении административного материала судом не установлено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Совершённое ФИО1 административное правонарушение было верно квалифицировано мировым судьёй, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при составлении протоколов, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, не установлено.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 мировой судья учел положения ст. 4.1, 4.3 КоАП РФ, данные о личности лица, привлекаемого к ответственности. Наказание по делу назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Другого наказания (кроме лишения специального права и штрафа) по данному правонарушению законом не предусмотрено.

Малозначительным совершенное ФИО1 правонарушение не является.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев и штрафа в размере 30 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке надзора.

Судья: А.И. Бабичев