Решение № 12-707/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 12-707/2020

Дело № 12-707/2020 г.

19RS0001-02-2020-006673-33


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республики Хакасия 12 октября 2020 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия А.В. Зарубин,

при секретаре Б.А. Ханды,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Республики Хакасия (далее – Госохранинспекция) – ФИО3 на постановление Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Госохранинспекция привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель Госохранинспекции – ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель Госохранинспекции, представитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <адрес> не явились, будучи надлежащим образом, уведомлены о дате, месте и времени судебного заседания.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам вынесено требование об обязании должника Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Республики Хакасия устранить допущенные нарушения законодательства, указанные в исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату вынесения постановления, требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ нс исполнено. Государст венная инспекция по охране объектов культурного наследия Республики Хакасия в лице руководителя ФИО4 надлежащим образом нс подтвердила, что нарушение установленных сроков исполнения требования судебного пристава-исполнителя, вызвано чрезвычайными, объективно не предотвратимыми обстоятельствами и другими не преодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения требований исполни тельного документа.

Вместе с тем, с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия в соответствии с Постановлением Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Республики Хакасия» является исполнительным органом государственной власти Республики Хакасия, осуществляющим функции в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Республики Хакасия. Госохранинспекция зарегистрирована как самостоятельный орган исполнительной власти Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона № 73-ФЗ источниками финансирования мероприятий по сохранению, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия, являются в том числе, федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации. Так же в ст.8 Закона Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРХ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Республики Хакасия» источниками финансирования, в том числе мероприятий по государственной охране объектов культурного наследия регионального значения являются республиканский бюджет Республики Хакасия.

Госохранинспекцией мероприятия по сохранению, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия осуществляются в соответствии с государственной программой «Культура Республики Хакасия (2016 - 2020 годы)», утвержденной Постановление Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями), на денежные средства, предусмотренные в подпрограмме 2 «Наследие».

Являясь участником бюджетного процесса, Госохранинспекция вносит предложения по формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств, по формированию и изменению сводной бюджетной росписи (ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). В настоящее время разработаны предложения по внесению изменений в Постановление Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении государственной программы Республики Хакасия «Культура Республики Хакасия (2016 - 2020 годы)» с учетом предельного объема денежных средств необходимых для исполнения судебного решения.

Как следует из жалобы заявителя, требования по исполнительному документу исполнены частично: на объектах культурного наследия регионального значения «Братская могила семидесяти партизан, расстрелянных и погибших в боях с колчаковским отрядом в марте 1919 года» и «Усадьба Иванницкого. Конец Х1Х в.» установлены и утверждены границы территорий объектов культурного наследия (постановление Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ 11.0 07 «Об утверждении границ и режимов использования территорий, границ зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения, расположенных на территории Республики Хакасия, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон охраны»). В отношении объектов культурного наследия регионального значения: «Целинник» - трактор ДТ-54 — символический памятник мужеству первопроходцев, покорителей целины», «Братская могила коммунистов, активных участников борьбы за установление советской власти, встречавших ДД.ММ.ГГГГ продовольственный обоз для снабжения рабочих рудника «Коммунар» и зверски зарублена шашками белогвардейской банды», «Памятник покорителям целины» установлены и утверждены границы территорий данных объектов. В отношении объектов культурного наследия регионального значения: «Братская могила коммунистов, активных участников борьбы за установление советской власти, встречавших ДД.ММ.ГГГГ продовольственный обоз для снабжения рабочих рудника «Коммунар» и зверски зарублена шашками белогвардейской банды», Усадьба Иванницкого. Конец Х1Х в.»‚ «Памятник покорителям целины», «Целинник» - трактор ДТ-54 — символический памятник мужеству первопроходцев, покорителей целины», «Братская могила семидесяти партизан, расстрелянных и погибших в боях с колчаковским отрядом в марте 1919 года» пройдена регистрация и присвоен регистрационный номер в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Таким образом, из материалов дела следует, что Госохранинспекцией предпринимались все зависящие от нее меры для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Нарушение установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа вызвано объективными причинами – отсутствием финансирования.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов: у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом; данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что возможности для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований у должника не имелось, а обратное административным органом не доказано, так как достаточных доказательств, на основании которых может быть установлено наличие события и состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, не представлено.

Кроме того, решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ аналогичное постановление о привлечении Госохранинспекции к административной ответственности было отменено, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ прекращено.

Таким образом, из материалов дела следует, что Госохранинспекцией предпринимались все зависящие от нее меры для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Нарушение установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа вызвано объективными причинами – отсутствием финансирования.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В силу положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов: у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом; данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что возможности для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований у должника не имелось, а обратное административным органом не доказано, так как достаточных доказательств, на основании которых может быть установлено наличие события и состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, не представлено.

В силу изложенного, обжалуемое постановление нельзя признать законными и обоснованными, и оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление,

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Республики Хакасия к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Республики Хакасия прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток, путем подачи жалобы через Абаканский городской суд.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин