Апелляционное определение № 33А-17139/2025 33А-798/2026 от 19 января 2026 г.

УИД: 66RS0007-01-2024-003588-52

Дело № 33а-798/2026 (33а-17139/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 20 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Насыкова И.Г.,

судей Антропова И.В., Курищевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахматовым М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи хода судебного заседания административное дело № 2а-3933/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Антропова И.В., объяснения административного истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2, Чкаловское РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области) от 01 апреля 2024 года о внесении изменений в ранее вынесенные постановления по исполнительному производству № 43353/24/66007-ИП.

В обоснование административного иска указано, что исполнительное производство в отношении административного истца окончено фактическим исполнением 12 марта 2024 года. 16 апреля 2024 года в адрес ФИО1 поступило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 01 апреля 2024 года о внесении изменений во все ранее вынесенные постановления по исполнительному производству № 43353/24/66007-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № 042021586 от 27 января 2023 года, выданного Чкаловским районным судом города Екатеринбурга по делу № 042021586 на основании судебного акта, вступившего в законную силу 15 июня 2022 года, о взыскании задолженности в размере 21587, 70 руб. По мнению административного истца, из содержания данного постановления следует, что исполнительное производство возбуждено и исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем при отсутствии исполнительного документа и на основании недостоверных сведений. При этом с момента возбуждения исполнительного производства и до его окончания административным ответчиком не предприняты меры по указанию в ранее вынесенных им постановлениях достоверных реквизитов исполнительного документа. Полагает, что внесение судебным приставом-исполнителем изменений в ранее вынесенные постановления после окончания исполнительного производства является незаконным, административным ответчиком совершена подмена оснований исполнительного производства, что нарушает права и законные интересы административного истца.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03 сентября 2024 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор приводит доводы о том, что исправление судебным приставом-исполнителем описки (опечатки) после реализации мер принудительного исполнения в отношении должника свидетельствует о недопустимой подмене оснований исполнительного производства; надлежащим образом оформленный исполнительный лист до начала совершения исполнительных действий взыскателем не предъявлялся к исполнению; у судебного пристава-исполнителя отсутствовали полномочия по исправлению допущенных взыскателем ошибок при указании реквизитов исполнительного листа, что свидетельствует о недостоверности исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, нарушает права и законные интересы административного истца.

Определением судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 октября 2024 года административному истцу восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения административного истца, изучив материалы административного дела, оценив доводы апелляционной жалобы административного истца, исследовав новые доказательства, поступившие в суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации, определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), статья 2 которого среди задач исполнительного производства называет правильное и своевременное исполнение судебных и иных принудительно исполняемых актов, в числе принципов исполнительного производства выделяются принципы законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П, законодатель, принимая необходимые меры для обеспечения исполнения судебных актов как элемента судебной защиты и для создания условий, гарантирующих равную судебную защиту прав взыскателя и должника, должен исходить из того, что коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную защиту на основе баланса конституционных ценностей.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

По заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (часть 3 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ).

Данное право, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 ноября 2018 года № 3050-О, не предполагает его произвольного применения названными лицами и является дополнительной гарантией прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Таким образом, действующее законодательство об исполнительном производстве позволяет судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об изменении ранее принятого постановления в случае допущения описки или явной арифметической ошибки, не изменяя при этом содержание постановления, в котором они были допущены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, в том числе представленных по запросу суда апелляционной инстанции, 08 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 на основании исполнительного документа - исполнительного листа № 042021586, выданного Чкаловским районным судом города Екатеринбурга по делу № 042021586, возбуждено исполнительное производство № 43353/24/66007-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 21587, 70 руб. в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области.

Копия данного постановления направлена должнику через личный кабинет ЕПГУ и получена им 09 февраля 2024 года.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 08 февраля 2024 года и 09 февраля 2024 года наложены аресты на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Сбербанк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АО «АЛЬФА-БАНК», Банке ГПБ (АО) в размере 21587, 70 руб., в рамках исполнительного производства № 43353/24/66007-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 09 февраля 2024 года наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств находящихся в собственности должника ФИО1, в рамках исполнительного производства № 43353/24/66007-ИП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21 февраля 2024 года сняты аресты и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Сбербанк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АО «АЛЬФА-БАНК», Банке ГПБ (АО).

26 февраля 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 с ФИО1 взыскан исполнительский сбор за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в размере 1511, 13 руб. по исполнительному производству № 43353/24/66007-ИП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 02 марта 2024 года, 04 марта 2024 года, 12 марта 2024 года отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника и снят арест с денежных средств, находящихся на счетах должника, а также запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

12 марта 2024 года исполнительное производство № 43353/24/66007-ИП от 08 февраля 2024 года окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

01 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенные постановления в рамках исполнительного производства № 43353/24/66007-ИП, внесены изменения в реквизиты исполнительного документа, а именно указано: исполнительный документ читать, как исполнительный лист ФС № 042021586 от 27 января 2023 года, выданный органом: Чкаловский районный суд города Екатеринбурга по делу № 2а-1931/2021, предмет исполнения - взыскание задолженности за счет имущества в размере 21 587 рублей 70 копеек, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Республике Башкирия.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом и при наличии законных оснований, требованиям действующего законодательства оно не противоречит, доказательств, подтверждающих факт нарушения прав административного истца, в материалы дела не представлено, в связи с чем совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем с доводами апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства, опровергаются материалами дела.

Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иного у судебной коллегии не имеется.

Как уже указано ранее, согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Исходя из данной правовой нормы, удовлетворению подлежит административный иск в случае, если суд признает решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы истца, при этом в целях их восстановления суд обязывает административного ответчика принять конкретные меры (действия) для их устранения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно установлено и следует из материалов дела, что 27 января 2023 года Чкаловским районным судом города Екатеринбурга выдан исполнительный лист по административному делу № 2а-1931/2021 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Республике Башкирия к ФИО1 о взыскании налогов и сборов на имущество; 08 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 43353/24/66007-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа № 042021586, выданного Чкаловским районным судом города Екатеринбурга, поступившего по системе электронного документооборота; судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесены постановления о принятии в отношении должника различных мер принудительного исполнения и совершения исполнительных действий; постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 марта 2024 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 01 апреля 2024 года восполняет недостатки и уточняет ранее вынесенные постановления по исполнительному производству № 43353/24/66007-ИП, в связи с чем данные акты являются взаимосвязанными, а не противоречащими друг другу. При этом судебный пристав-исполнитель действовал в пределах имеющихся полномочий, поскольку часть 3 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ предоставляет ему право исправить допущенные в постановлении описки или явные арифметические ошибки.

Приведенные административным истцом в апелляционной жалобе доводы не подтверждают факта отсутствия предмета исполнения по указанному исполнительному производству.

Судебная коллегия также отмечает, что из оспариваемого постановления следует, что изменения внесены лишь в части реквизитов исполнительного документа, данные изменения не нарушают прав и законных интересов должника, поскольку, как установлено ранее, административный истец знал и должен был знать, что в отношении него ведется исполнительное производство № 43353/24/66007-ИП, таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно действуя в пределах предоставленных ему полномочий, вынес постановление о внесении изменений в ранее вынесенные постановления по данному исполнительному производству. Указанные исправления не изменяют порядка исполнения требований исполнительного документа, которые определяются Федеральным законом № 229-ФЗ.

Обстоятельств, указывающих на нарушение прав административного истца, при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая, что по данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца являются правильными.

Доводы административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о неоднократном с него взыскании по инициативе налогового органа одной и той же суммы задолженности (21587,70 руб.) со ссылкой на поручения на списание и перечисление суммы задолженности со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации от <дата> № <№>, <дата> № <№>, <дата> № <№>, <дата> № <№>, <дата> № <№>, <дата> № <№> не являются основанием для отмены решения суда, принятого с учетом приведенных административным истцом оснований и предмета административного искового заявления.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных, подтвердившихся в ходе апелляционного производства доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении административного дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих отмену судебного акта, не допустил.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Г. Насыков

Судьи И.В. Антропов

Л.Ю. Курищева