Апелляционное определение № 33-8813/2026 Ж-7309/2026 от 1 марта 2026 г.

УИД 77RS0012-02-2024-017975-48

в суде 1-й инстанции № 02-2645/2025

апелляционное производство № 33-8813/2026

судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СЗ «Самолет-Жилино» по доверенности ФИО2 на решение Кузьминского районного суда адрес от 28 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 к ООО "СЗ"Самолет-Жилино" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО "СЗ"Самолет-Жилино" в пользу ФИО3 стоимость возмещения расходов устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по оплате услуг эксперта в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, госпошлину в размере сумма

Взыскать с ООО "СЗ"Самолет-Жилино" в пользу ФИО3 неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, исчисляемая с 01.07.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО "СЗ"Самолет-Жилино" в доход адрес госпошлину в сумму сумма

Предоставить ООО "СЗ"Самолет-Жилино" отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2025 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СЗ "Самолет-Жилино» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, гос.пошлины, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 29.06.2022 г. между ФИО3, с одной стороны, и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино»», с другой стороны, был заключен Договор участия в долевом строительстве № ЖИЛ-2\4\62-353899401И.

В соответствии с Приложением № 1 Договора, Объектом долевого строительства является жилое помещение, назначение: Квартира, с проектным номером: 62, этаж расположения: 1, номер подъезда (Секции): 2, проектная общая площадь: 75,55 кв. м, проектная жилая площадь: 39,12 кв. м, количество комнат: 3, расположенное по строительному адресу: адрес, гп. Томилино (адрес), жилой дом № 4 (далее – Квартира / Объект долевого строительства). Все финансовые обязательства перед Ответчиком, по оплате цены Договора в сумме сумма исполнены Истцом в полном объеме, надлежащим образом и в установленный срок.

24.02.2024 Объект долевого строительства был передан Застройщиком Участнику долевого строительства по передаточному акту к договору участия долевого строительства № ЖИЛ-2\4\62-353899401И от 29.06.2022.

В ходе эксплуатации квартиры, обнаружились недостатки, которые требуют устранения.

В связи с этим по заказу Истца была проведена независимая экспертиза и составлено заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому затраты на восстановительный ремонт объекта составляют сумма

26.02.2024 истец письменно обратилась к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, однако, ответа на претензию в адрес истцов не поступало. Таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающего обязанность, застройщика передать участнику долевого строительства квартиру с качеством и в срок, предусмотренным договором, что повлекло нарушение прав истцов.

Исходя из этого, Истец просит с учетом уточнений взыскать с ответчика в его пользу в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате заключения в сумме сумма, а также неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства с 1 июля 2025 г. по момент фактического исполнения решения суда Ответчиком.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил возражения на иск, в которых просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая на неверное применение норм действующего законодательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Альберт Л.Р., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует в части установленного размера взысканных сумм и выводов о взыскании неустойки, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2022 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ЖИЛ-2\4\62-353899401И.

В соответствии с условиями указанного договора долевого участия застройщик обязан передать участнику следующий объект долевого строительства – Квартира, с проектным номером: 62, этаж расположения: 1, номер подъезда (Секции): 2, проектная общая площадь: 75,55 кв. м, проектная жилая площадь: 39,12 кв. м, количество комнат: 3, расположенное по строительному адресу: адрес, гп. Томилино (адрес), жилой дом № 4.

Согласно Акту приема-передачи квартира была передана истцу 24.02.2024. За время эксплуатации приобретенной квартиры, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. С целью защиты своих прав и законных интересов истцами была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков.

Согласно заключению проведенной истцом досудебной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, составляет сумма

26.02.2024 истец письменно обратилась к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, однако, ответа на претензию в адрес истцов не поступало. Таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающего обязанность, застройщика передать участнику долевого строительства квартиру с качеством и в срок, предусмотренным договором, что повлекло нарушение прав истцов.

По ходатайству ответчика определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза для установления соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ».

Из заключения эксперта ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» усматривается, что качество и работы по отделке указанной квартиры не соответствует обязательным требованиям строительно-технических норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям, а также условиям договора (отделка квартиры). Стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 7, ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», положениями Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов устранения недостатков в размере сумма, компенсация морального вреда в сумме сумма, расходы по оплате услуг эксперта в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, госпошлина в размере сумма, также с ООО "СЗ"Самолет-Жилино" в пользу истца взыскана неустойка за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, исчисляемая с 01.07.2025 до момента фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

При этом суд исходил из того, что заключением эксперта, оцененным в качестве допустимого и достоверного доказательства, было установлено наличие строительных дефектов, которые не соответствуют требованиям действующей нормативной документации в строительстве, стоимость их устранения определена в размере сумма

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав в связи с несвоевременным исполнением обязательств, суд определил подлежащую взысканию его в пользу денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

За нарушение сроков удовлетворения требований истцов, суд посчитал возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2025 и до фактического исполнения обязательств по выплате.

Вопрос о распределении судебных издержек разрешен судом с учетом положений ст. ст. 94, 97, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной суммы и выводов о взыскании неустойки согласиться не может, и полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части заслуживают внимания, в силу следующего.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора в части установления размера ответственности застройщика, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, судебная коллегия полагает, что они заслуживают внимания.

Так, положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. Федерального закона N 482-ФЗ от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Таким образом, суд при вынесении решения неверно применил нормы материального права с точки зрения их действия во времени, ввиду чего оно подлежит изменению в части сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, цена договора составляет сумма, соответственно, пределы ответственности застройщика в отношении недостатков, выявленных в объекте, а также неустойки и штрафа, составляют сумму сумма (сумма / 100) х 3).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма в счет расходов по устранению строительных недостатков.

Поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет стоимости устранения строительных недостатков, составляет 3% от цены договора участия в долевом строительства, требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, виду ограничения ответственности застройщика, установленного ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, решение подлежит изменению в части размера государственной пошлины, в взысканной с ответчика в бюджет адрес. Так, пропорционально суммам, взысканным с ответчика в пользу истца, размер государственной пошлины, подлежащей на день подачи иска в суд, составляет сумма (сумма – пошлина исходя из размера удовлетворенных требований - сумма – пошлина, подлежащая взысканию в пользу истца).

Каких-либо иных обстоятельств в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не приведено, ввиду чего дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в остальной части судебная коллегия не усматривает оснований для изменения порядка распределения судебных издержек, понесенных сторонами, в связи с рассмотрением дела, в том числе, в суде апелляционной инстанции, поскольку снижение сумм, подлежащих взысканию, связано с изменением законодательства и не является следствием злоупотребления стороной своими правами, а также необоснованностью исковых требований в момент обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 28 апреля 2025 года изменить в части размера расходов устранения недостатков, отменить в части выводов о взыскании неустойки.

Взыскать с ООО "СЗ"Самолет-Жилино" в пользу ФИО3 стоимость возмещения расходов устранения недостатков в размере сумма

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с ООО "СЗ"Самолет-Жилино" в доход адрес госпошлину в сумму сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 6 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: