Апелляционное определение № 11А-5137/2026 от 20 апреля 2026 г.

УИД 74RS0007-01-2025-006034-96 Судья Шовкун Н.А.

Дело № 11а-5137/2026 Дело № 2а-5171/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей: Тропыневой Н.М., Когденко Н.Ю.,

при секретаре Старыгине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Челябинской таможни на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2025 года по административному иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Челябинской таможни Челябинский таможенный пост, начальнику Челябинского таможенного поста Челябинской таможни ФИО3 о признании решения незаконным, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Тропыневой Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя Челябинской таможни ФИО4,

установила:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с административным иском к Челябинской таможни Челябинский таможенный пост, начальнику Челябинского таможенного поста Челябинской таможни ФИО3 о признании незаконным решения начальника Челябинского таможенного поста Челябинской таможни, оформленное в виде письма от 01 августа 2025 года № 02-27/00818 о возврате комплекта документов ФИО2, о возложении обязанности оформить утилизационный сбор.

В обоснование требований указано, что 26 марта 2024 года ФИО1 совместно с дочерью ФИО2 переехали на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, при переезде ввезли с собой транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2 Для постановки транспортного средства на учет, административным истцом уплачен утилизационный сбор в размере 5 250 рублей. 01 августа 2025 года таможенным органом отказано в принятии уплаченного утилизационного сбора, в связи с не предоставлением декларации на товары и корректировку декларации на товары к ней, их копии, заверенные таможенным органом государства – члена Евразийского экономического союза либо таможенный приходный ордер. Истребуемые документы у административного истца отсутствуют, поскольку автомобиль проходил растаможевание в Республике Казахстан в 2002 году и документы не сохранились. Составление декларации и прохождение растаможевания автомобиля на территории Российской Федерации невозможно, так как транспортное средство ввезено из государства таможенной зоны Евразийского Союза. Считает, что нарушено право административного истца на использование транспортного средства.

Протокольным определением суда от 14 октября 2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник Челябинского таможенного поста Челябинской таможни ФИО3.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2025 года административные требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, удовлетворены частично. Признано незаконным решение начальника Челябинского таможенного поста Челябинской таможни, оформленное в виде письма от 01 августа 2025 года № 02-27/008181 о возврате комплекта документов ФИО2 На Челябинскую таможню возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 от 30 июля 2025 года об оформлении утилизационного сбора. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с решением суда, Челябинская таможня обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении административных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что 30 июля 2025 ФИО2 подано заявление об оформлении утилизационного сбора в отношении транспортного средства Audi, к которому прилагались расчёт суммы утилизационного сбора и иные документы, включая пояснения о ввозе автомобиля на территорию Российской Федерации. В соответствии с пунктом 11(6) Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колёсных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачёта излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 № 1291, при ввозе колёсных транспортных средств из государств — членов Евразийского экономического союза с тарифными льготами либо освобождением от уплаты таможенных пошлин, плательщик обязан представить в таможенный орган: декларацию на товары либо её корректировку, заверенную таможенным органом государства — члена ЕАЭС; либо таможенный приходный ордер, подтверждающий уплату пошлин по ставкам, установленным приложением № 2 к решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования». Комплект документов ФИО2 возвращён письмом Челябинского таможенного поста Челябинской таможни от 01 августа 2025 № 02-27/00818 на основании подпункта «а» пункта 12(3) Порядка — ввиду неполноты представленных сведений. Пунктом 12(3) Порядка также предусмотрены иные основания для возврата комплекта документов, в том числе: отсутствие чека об уплате, непоступление суммы сбора на счёт Федерального казначейства, недостаточность средств на лицевом счёте, отсутствие декларации на товары для отдельных категорий транспортных средств. Согласно сноске <6> Перечня видов и категорий колёсных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор (приложение № 1 к указанным Правилам), транспортное средство признаётся ввезённым для личного пользования при одновременном соблюдении следующих условий: оно ввезено плательщиком утилизационного сбора с указанием использования для личных нужд; зарегистрировано на плательщика в течение 12 месяцев с даты оформления таможенного приходного ордера; соблюдены дополнительные условия (в том числе, уплата пошлин по единым ставкам, оформление документов до 29 октября 2023 года). Для таких транспортных средств применяется коэффициент 0,26 при базовой ставке 20 000 рублей; при этом освобождение от уплаты утилизационного сбора не предусмотрено. Сумма утилизационного сбора исчисляется в соответствии с пунктом 5 указанных Правил по формуле: УС=УСед+Км+Кндс+Ка. Отрицательные значения указанных коэффициентов приравниваются к нулю. При этом применение нулевого коэффициента при отсутствии декларации о выпуске транспортного средства в Республике Казахстан Правилами не допускается. В представленном ФИО2 расчёте указана исключительно сумма УСед (5 200 руб.), значения параметров Ктп, Кндс, Ка отсутствуют. Данный факт подтверждает неполноту представленных сведений и служит законным основанием для возврата комплекта документов. Суд счёл допустимым нулевое значение недостающих параметров расчёта, однако Челябинская таможня полагает данный вывод необоснованным, поскольку отсутствие необходимой ценовой информации делает невозможным корректный расчёт коэффициентов и применение установленной формулы.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Челябинской таможни ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав пояснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

На основании пункта 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеры утилизационного сбора определены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Этим же Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2013 года № 1291 утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила).

На основании пункта 5 Правил утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик или его уполномоченный представитель представляют в таможенный орган, в котором осуществляется декларирование колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему в связи с его ввозом в Российскую Федерацию, либо таможенный орган, в регионе деятельности которого находится место нахождения (место жительства) плательщика (в случае, если декларирование колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему не осуществляется), в том числе расчет суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, уплачиваемого лицами, указанными в абзацах втором, четвертом и пятом пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона № 89, приведенный в приложении № 1.

В соответствии с п. 12(2) Правил по результатам проведенных проверок в соответствии с пунктами 12 и 12(1) настоящих Правил таможенный орган осуществляет:

учет денежных средств плательщика в качестве утилизационного сбора в таможенном приходном ордере и проставляет на бланках паспортов, оформляемых в отношении колесных транспортных средств (шасси транспортных средств) или прицепов к ним, в отношении которых уплачен утилизационный сбор, отметку об уплате утилизационного сбора или направляет соответствующие сведения администратору для внесения в электронный паспорт в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил;

либо возвращает плательщику комплект документов с указанием причины отказа.

Согласно подпункту «а» пункта 12(3) Правил основанием для возврата плательщику комплекта документов, в том числе, является недостоверность или неполнота сведений, представленных плательщиком на основании пункта 11 настоящих Правил.

Пункт 5 Правил в редакции, действующей с 1 апреля 2024 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2024 года № 152 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291»), содержит формулу, по которой исчисляется сумма утилизационного сбора, подлежащая уплате в отношении колесного транспортного средства, помещенного под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления и выпущенного таможенными органами на территории Союза по ставкам ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза.

Как следует из материалов дела, что 26 марта 2025 года ФИО2 выдано свидетельство участника государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.

В связи с переездом на территорию Российской Федерации ФИО2 из Республики Казахстан, являющегося членом Евразийского экономического союза колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, ввезено для личного использования транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска.

Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, объемом двигателя 1781 куб. см, максимальной массой 1980, впервые было постановлено на государственный учет в Республике Казахстан 30 декабря 2002 года, право собственности к ФИО2 на транспортное средство перешло на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> года, снято с учета <данные изъяты> года в связи с вывозом за пределы Республики Казахстан.

30 июля 2025 года в Челябинский таможенный пост на данное транспортное средство подан расчет утилизационного сбора, исчисленного в соответствии с пунктом 3 раздела I Перечня с применением коэффициента расчета утилизационного сбора в размере 0,26 от базовой ставки 20 000 в сумме 5 200 руб. вместе с приложением карточки учета транспортного средства с указанием технических характеристик транспортного средства, квитанции об оплате утилизационного сбора в размере 5 200 руб., свидетельства ИНН плательщика, паспорта плательщика (л.д.68-80).

В ходе проведения таможенным органом проверки правильности исчисления суммы утилизационного сбора 01 августа 2025 года письмом Челябинского таможенного поста Челябинской таможни №02-27/00818 документы возвращены заявителю в связи с непредставлением документов, указанных в пункте 11.6 Порядка, а именно: - декларации на товары и корректировка декларации на товары к ней или их копии, заверенные таможенным органом государства – члена Евразийского экономического союза; - таможенного приходного ордера, заверенного таможенным органом государства-члена Евразийского экономического союза, подтверждающий, что таможенные пошлины, налоги в отношении колесного транспортного средства или прицепа к нему, ввозимых для личного пользования, уплачены по ставкам, установленным приложением №2 к решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 г. №107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» (л.д.31-32, 56).

Не согласившись с вышеуказанным решением, административный истец обратилась в суд с иском за защитой своих прав.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство с 2002 года, то есть более 22 лет допущено в оборот на территории члена Евразийского Союза, что косвенно подтверждает уплату таможенных пошлин сборов, с учетом вступления в силу главы 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза о применении к членам Евразийского Союза единых таможенных пошлин, налогов по единым ставкам либо в виде совокупного таможенного платежа. В связи с чем, отказ в принятии таможенным органом расчета суммы утилизационного сбора в отношении спорного автомобиля влечет нарушение не только обязанности по уплате утилизационного сбора, но и прав административного истца на его использование.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, которые подтверждаются исследованными материалами дела и признаются судом апелляционной инстанции по правилам статей 84 и 164 КАС РФ достоверно доказанными.

Как следует из материалов дела, таможенный орган, возвращая документы административному истцу, в своем ответе от 01 августа 2025 сделал заключение о неверном расчете суммы утилизационного сбора. При этом административный ответчик, ссылаясь на основание возврата документов, предусмотренное подпунктом «а» пункта 12(3) Правил, в оспариваемом решении не привел фактические обстоятельства неполноты либо недостоверности сведений, а также порядок расчета и размер утилизационного сбора, подлежащего уплате.

Отсутствие в оспариваемом решении конкретных требований, которым не отвечает поданное административным истцом заявление о взыскании утилизационного сбора в размере 5 200 рублей, лишает суд возможности предметно оценить законность такого решения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) вправе участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.

При этом обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации, которая приобретает тем самым универсальный характер.

В частности, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

Такие правовые позиции, изложенные применительно к отдельным фискальным сборам, но в универсальном ключе, сформированы в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 № 14-П, от 05 марта 2013 № 5-П, от 14 мая 2009 № 8-П, от 28 февраля 2006 № 2-П.

С учетом изложенного, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

В рассматриваемой ситуации уплата утилизационного сбора в отношении транспортного средства была поставлена в зависимость от действий контролирующих органов по созданию условий для подачи расчета суммы утилизационного сбора в соответствии с формулой, приведенной в абзаце 3 пункта 5 Правил.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку приведенная в пункте 5 Правил формула допускает нулевое значение таких параметров, как Ктп, Кндс, Ка, то таможенный орган должен был по существу проверить расчет утилизационного сбора, представленный ФИО2, и указать на его конкретные недостатки.

В ином случае, непринятие таможенным органом расчета суммы утилизационного сбора в отношении спорного транспортного средства приводит к невозможности исполнения административным истцом установленной законом обязанности по уплате утилизационного сбора, что не позволяет без ограничений использовать имущество и распоряжаться им.

Учитывая изложенное, подлежит признанию незаконным решение Челябинского таможенного поста Челябинской таможни, оформленное в виде письма от 01 августа 2025 года № 02-27/00818 с возложением обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО2 от 30 июля 2025 года об оформлении утилизационного сбора.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которые явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна. Иное неверное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

Ссылка в резолютивной части решения суда на номер письма №02-27/008181 от 01 августа 2025 года вместо правильного №02-27/00818 не влияет на существо принятого решения и расценивается как техническая описка, поскольку стороны не оспаривают, что 01 августа 2025 года в адрес ФИО2 было направлено письмо за №02-27/00818.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской таможни – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи