Решение № 12-355/2017 5-487/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 12-355/2017

Дело № 12-355/2017 (№5-487/17)


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ленинск-Кузнецкий 28 декабря 2017 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Лозгачева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 28.11.2017г,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 28.11.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с данным постановлением не согласна, просит постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, как вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что мировой судья проявил необъективность при рассмотрении дела, приняв во внимание только доказательства представленные должностным лицом, необоснованно игнорировав ее доводы. Утверждает, что была трезва, на месте прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало отрицательный результат.

ФИО1 и ее защитник Извеков А.В., действующий на основании доверенности доводы жалобы поддержали в полном объеме. ФИО1 пояснила, что проживает одна с двумя детьми, <данные изъяты>, которые спали дома, а она повезла домой находящего в состоянии алкогольного опьянения Я., <данные изъяты> и именно в связи с тем, что дети дома одни она отказалась от прохождения медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласна, что у сотрудника полиции остановившего в 3 часа ночи ее автомобиль из салона которого был запах алкоголя, имел основания полагать, что водитель находился в состоянии опьянения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседании в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела в адрес суда не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Суд, заслушав ФИО1 и защитника, изучив письменные материалы дела, доводы жалобы, считает постановление мирового судьи законным обоснованным и не подлежащим отмене, жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п.3 «ПРАВИЛ» от 26.06.2008 г. № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке.

В п.10 тех же Правил указано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель при несогласии с результатами освидетельствования, отказе от освидетельствования, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, когда есть основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как указано в протоколе о направлении на медицинского освидетельствование на состояние опьянения основаниями для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужили наличие у нее следующих признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д.3).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами, исследованными мировым судьей: Протоколом об административном правонарушении (л.д.2), Протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5). Данные доказательства в силу ст. 26.2 КоАП РФ получены в соответствии с законом. Факты управления автомобилем ФИО1, отказа от освидетельствования и медицинского освидетельствования зафиксированы в протоколе и подтверждены видеозаписью.

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснил, что ФИО1, волновалась, суетилась, стояла на улице, а когда села в автомобиль, у нее было бледное лицо, дрожали руки, говорила, что довозит куда-то супруга. Отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения объяснила тем, что боится, что что-то покажет.

Мировой судья пришел обоснованно указал, что действующее законодательство РФ, не предусматривает каких-либо уважительных причин для отказа выполнять законные требования сотрудника ГИБДД в части прохождения водителем освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден, исследованные доказательства соответствуют требованиям закона, поскольку получены с соблюдением требований ст.26.3 КоАП РФ, мировым судьей, им дана правильная правовая оценка.

Доказательств того, что ФИО1 в момент управления автомобилем и остановки ее сотрудниками ГИБДД была трезвой суду не представлено, а судом таких доказательств не добыто.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 21 октября 2017 года в 02.53 час. на автодороге в районе <адрес> по <адрес><адрес> управляла транспортным средством автомобилем <данные изъяты> государственный номер <номер>, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке), при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п.п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. своими действиями совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КФ об АП.

Доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, относительно неверных данных протокола об отказе ее от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое она прошла на месте, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку ей вменено и образует состав административного правонарушения, не выполнение ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд приходит к выводу, что доводы ФИО1 изложенные в жалобе направлены исключительно на переоценку исследованных судом доказательств, опровергаются письменными доказательствами, видеозаписью, представленными материалами дела об административном правонарушении, полученными с соблюдением требований закона, которые не противоречат друг другу, и их совокупность полностью подтверждает виновность ФИО1, в совершении административного правонарушения, права ФИО1, при привлечении к административной ответственности не нарушены, процессуальных нарушений при производстве по делу, судом не установлено.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе относительно того, что она была трезва мировым судьей были проверены, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела, и обоснованно признаны несостоятельными, что отражено в постановлении суда.

Правильным является и вывод мирового судьи в части определения вида и размера наказания ФИО1, которое обоснованно назначено минимальное.

Таким образом, мировым судьей административное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены все юридически значимые обстоятельства, дана правильная оценка всем имеющимся доказательствам, назначенное наказание мотивировано. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 28.11.2017 законно, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, указанное постановление не подлежит отмене и изменению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 28.11.2017 о признании виновным и привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: подпись

Подлинный документ находится в материалах дела об административном правонарушении №5-558/17 (апелляционный номер 12-355/2017) судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области (в г.Ленинске-Кузнецком Кемеровской области).