Решение № 2-1375/2020 2-1375/2020~М-1195/2020 М-1195/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-1375/2020

Дело № 2-1375/2020

УИД 33RS0008-01-2020-002441-30

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Петровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Меркуловой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее по тексту – истец, АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Е Заем» (далее по тексту ООО МФК «Е Заем») и ФИО1, в размере 51996 рублей 9 копеек, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1759 рублей 88 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е Заем» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 15000 рублей сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 328,50 % годовых. Срок возврата займа – 05.08.2019. 19.07.2019 ООО Микрокредитная компания «Е Заем» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Оптимус»; ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая компания «Оптимус» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Веритас». ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Веритас» и ЗАО «ЦДУ» был заключен договор уступки права (требований) №ЕЦ-17/02/2020. В установленный срок ответчиком не были исполнены обязательства по договору займа. По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен. Учитывая, что просрочка ответчика по договору займа составляет 196 календарных дней АО «ЦДУ» просит взыскать с ФИО1 в их пользу сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 51996 рублей 9 копеек, в том числе: сумма невозвращенного основного долга – 22000 рублей, начисленных процентов – 5877 рублей, просроченных процентов 22880 рублей, штрафы (пени) – 1239 рублей 9 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1759 рублей 88 копеек.

Представитель истца АО «ЦДУ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, удовлетворить исковые требования в полном объеме, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ – заказными письмами, направленными по месту регистрации. О причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания по делу не просила.

Представитель третьего лица ООО МФК "ВЕРИТАС" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела была извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, то есть лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е Заем» и ФИО1 был заключен договор займа № путем направления ООО МФК «Е Заем» ответчику смс-сообщения с предложением дачи согласия с индивидуальными условиями договора займа, и акцепта ответчиком индивидуальных условий ООО МФК «Е Заем» путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в sms-сообщении). Согласно индивидуальным условиям договора микрозайма ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 22000 рублей, срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 365 % годовых. Общая сумма займа составила 28080 рублей, из которых сумма процентов - 6080 рублей, сумма основного долга – 22000 рублей. (п.п.1-8 Индивидуальных условий).

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Свои обязательства по договору займа кредитор выполнил в полном объеме, перечислив на банковскую карту заемщика, открытую в ПАО Сбербанк сумму по договору займа в размере 22000 рублей.

Вместе с тем ФИО1 принятые обязательства по возврату основного долга по кредиту, уплате на него процентов, путем внесения в указанный срок суммы займа с процентами, начисленными на сумму займа, не исполнила надлежащим образом, что подтверждается справкой и расчетом задолженности.

В связи с неисполнением своих обязательств по договору, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 51996 рублей 9 копеек, из которых 22000 рублей – задолженность по основному долгу, по начисленным процентам – 5877 рублей, по просроченным процентам - 22880 рублей, пени - 1239 рублей, что подтверждается представленным истцом расчетом. Задолженность сформирована по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, иного расчета задолженности и никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком платежей по займу, в том числе и в счет погашения образовавшейся задолженности, ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания «Е Заем» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Оптимус»; ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая компания «Оптимус» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Веритас».

В соответствии с п.13 Индивидуальных условий общество вправе уступить свои права требования по настоящему договору третьему лицу.

Согласно договору уступки прав (требований) №ЕЦ-17/02/2020 от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему ООО Микрофинансовая компания «Веритас» уступило АО «ЦДУ» права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Е Заем» и ФИО1

ФИО1 согласилась с данным условием договора, о чем свидетельствует направленный ею акцепт.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51996 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполнены, задолженность не погашена.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1759 рублей 88 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 51996 рублей 9 копеек, в том числе: основной долг – 22000 рублей, начисленные проценты – 5877 рублей, просроченные проценты – 22880 рублей, штрафы (пени) – 1239 рублей 9 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1759 рублей 88 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 2 декабря 2020 года.