Решение № 2А-4217/2025 2А-4217/2025~М-8468/2024 М-8468/2024 от 24 июля 2025 г. по делу № 2А-4217/2025

Дело № 2а-4217/25

78RS0008-01-2024-015265-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Полюстровскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Полюстровскому ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, указывая на то, что 24.05.2022г. арбитражным судом по делу № А40-59900/2022 вынесен решение о взыскании с ООО «Триумф» в пользу ЗАО «Лионъ» задолженности по арендной плате в размере 2158225,81 руб., пени в размере 787752,42 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 36618 руб. 01.10.2022г. вышеуказанное решение суда вступило в законную силу. 07.11.2022г. арбитражным судом на основании вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист ФС № 040624612. Определением арбитражного суда от 14.06.2024г. была произведена замена стороны взыскателя с ЗАО «Лионъ» на ФИО1 03.09.2024г. на основании указанного определения арбитражного суда был выдан новый исполнительный лист ФС № 047858506. 23.09.2024г. представителем административного истца в адрес Полюстровского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 047858506. Только 28.02.2025г. судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 67317/25/78006-ИП в отношении ООО «Триумф» на основании исполнительного листа ФС № 047858506. Согласно сведениям сайта Почта России, почтовое отправление (ШПИ 64411984024926) заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного листа было получено сотрудниками административного ответчика 27.09.2024г. В соответствии с требованиями закона постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Триумф» на основании исполнительного листа ФС № 047858506 должно было быть вынесено не позднее 04.10.2024г. Также, текст заявления о возбуждении исполнительного производства содержал требование об объявлении исполнительного розыска в отношении имущества должника. Данное требование также не было разрешено сотрудниками административного ответчика в установленном законом порядке. ФИО1 считает вышеуказанное бездействие административного ответчика незаконным. С учётом уточнения административных исковых требований ФИО1 просил признать незаконным бездействие Полюстровского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу в части не вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 047858506 в период с 04.10.2024г. по 27.02.2025г. включительно, признать незаконным бездействие Полюстровского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу в части не разрешения заявления ФИО1 об объявлении исполнительного розыска в отношении ООО «Триумф».

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие.

Представитель Полюстровского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, представил письменный отзыв на административный иск.

Заинтересованные лица – представитель ГУФССП России по Санкт-Петербургу, представитель ООО «Триумф» судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представили.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, с учётом положений ч. 2 ст. 150 КАС РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно частям 7 и 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС № 047858506, выданного арбитражным судом, о взыскании с ООО «Триумф» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 2982596,23 руб. судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 67317/25/78006-ИП от 28.02.2025г.

04.03.2025г. в рамках исполнительного производства № 67317/25/78006-ИП судебным приставом-исполнителем были наложены аресты на денежные средства ООО «Триумф», находящиеся в кредитных организациях.

10.04.2025г. исполнительное производство № 67317/25/78006-ИП было прекращено в связи с внесением записи об исключении должника – организации из ЕГРЮЛ.

При этом исключение ООО «Триумф» из ЕГРЮЛ связано с наличием в ЕГРЮЛ сведения, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 7, 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Из ч. 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве следует, что в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 руб.

Мерами принудительного исполнения согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 64.1 Федерального закона об исполнительном производстве заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

При этом в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (п. 6 ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2016г. № 2140-О, в целях принятия судебным приставом-исполнителем мотивированного постановления положение п. 6 ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, предусматривающее необходимость указания в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, не допускает его произвольного применения.

Доказательств того, что не возбуждение исполнительного производства в период с 04.10.2024г. по 27.02.2025г., привело к невозможности исполнения требований исполнительного документа, суду не представлено.

На момент поступления заявления взыскателя об объявлении розыска имущества должника, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 67317/25/78006-ИП еще не выполнен весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством, позволяющий установить местонахождение должника и его имущества, в связи с чем оснований для обоснованного удовлетворения или отказе в удовлетворении заявления взыскателя об объявлении розыска имущества должника у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Впоследствии исполнительное производство № 67317/25/78006-ИП было прекращено в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ.

В рассматриваемом случае права взыскателя на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют целям и задачам исполнительного производства и не противоречат требованиям Закона об исполнительном производстве.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как не достижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.07.2016г. № 1727-О, в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Проверка судом законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В связи с изложенным, учитывая, что судом не установлено нарушений прав ФИО1, в силу системного толкования положений ст.ст. 218, 227 КАС РФ и ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отсутствует основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2025г.