Решение № 2А-10377/2024 2А-2572/2025 2А-2572/2025(2А-10377/2024;)~М-8486/2024 А-2572/2025 М-8486/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 2А-10377/2024

Дело №а-2572/2025 (2а-10377/2024;) ~ М-8486/2024 78RS0№-55

05.03.2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

Межрайоння ИФНС России № по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

Просят взыскать с административного ответчика ФИО1 недоимку по транспортному налогу за 2018, 2019, 2020, 2021, 2022г. в размере 8197 рублей 51 коп. и пени в размере 2661 рублей 11 коп.

В обоснование иска истец ссылается на то, что административный ответчик, являющийся плательщиком транспортного налога, имеет задолженность за период с 2018 года по 2022 год. Поскольку транспортный налог не уплачен в установленный срок, ему начислены пени.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 административный иск поддержала в полном объёме по указанным в заявлении доводам.

Административный ответчик ФИО1 иск не признал, представил возражения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, за административным ответчиком ФИО1 в период времени с 2018 года по 2022 год зарегистрированы транспортное средство легковой автомобиль ВАЗ 21043 мощность двигателя 69,00, автомобиль легковой, государственный номерной знак <данные изъяты> Дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Причем, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (ст.45 НК РФ).

Налоговым органом начислен налог и налогоплательщику направлено уведомление об уплате налога № от 23.08.19г. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, № от 01.09.21г. по сроку уплаты 01.12.21г., № от 01.09.22г. по сроку уплаты 01.12.22г., № от 12.08.23г. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление направлено в адрес налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет транспортного налога за 2018г.:

69.00* 24.00* 12/12 = 1656.00 руб.

Расчет транспортного налога за 2019г.:

69.00* 24.00* 12/12 = 1656.00 руб.

Расчет транспортного налога за 2020г.:

69.00* 24.00* 12/12 = 1656.00 руб.

Расчет транспортного налога за 2021г.:

69.00* 24.00* 12/12 = 1656.00 руб.

Расчет транспортного налога за 2022г.

69.00* 24.00* 12/12 - 1656.00 руб.

Итого сумма транспортного налога за 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 к уплате составляет 8197.51 руб.

Так как транспортный налог за 2018, 2019, 2020, 2021, 2022г. не уплачен в установленный срок, в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени.

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование направлено в адрес налогоплательщика 26.09.23г.

С 01.01.2023г. согласно ФЗ № от 14.07.2022г. «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» пени рассчитываются на отрицательное сальдо единого налогового счета.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Налоговым органом предъявлены пени на сумму 2661 рубль 11 коп.

В связи с динамичностью единого налогового счета пени актуализируют согласно технологическим процессам.

В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога и сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (далее - ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа (далее - ЕНП).

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В соответствии с пунктом 2 ст.11 НК РФ задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных НК РФ, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных НК РФ, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В связи с тем, что ст. 71 НК РФ утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ, налоговым законодательством не предусмотрено направление уточненного требования в случае изменения сальдо ЕНС, т.е. сумма единожды выставленного требования может меняться с учетом начислений по новым срокам уплаты.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт- Петербурга №а-960/2024-128 вынесен судебный приказ по заявлению Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу, пени.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга судебный приказ отменен. Разъяснено право взыскателя обратиться в суд в порядке искового производства.

С административным иском налоговый орган обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ.

Не признавая исковые требования, административный ответчик в возражениях указал, что объект налогообложения, ранее ему принадлежащий автомобиль ВАЗ 21043 г.р.з.К157ОР98 в 2015 году был уничтожен, что явилось основанием для отказа в иске налоговому органу о взыскании недоимки по транспортному налогу (дело №а-3636/2020 решение от ДД.ММ.ГГГГ). По этой причине просил прекратить производство по делу на основании п.1 ст. 195 КАС РФ, наложить штраф на руководителя налогового органа, вынести частное определение в адрес УФНС по Санкт-Петербургу по факту проявления неуважения к суду и злоупотребления своим субъективным правом, обязать административного истца удалить заведомо ложные (фейковые) сведения с сайтов Федеральной налоговой службы России о налоговой задолженности у административного ответчика по транспортному налогу.

В пояснениях на возражения, административный истец указал, что тот факт, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено, что объект налогообложения легковой автомобиль ВАЗ21043 г.р.з К157ОР98 уничтожен, не влияет на факт снятия с учета данного транспортного средства, поскольку снятие с учета транспортных средств осуществляется в органах ГИБДД. Налоговый орган самостоятельно никакие изменения в сведения, предоставляемые ГИБДД внести не могут. Считают, что получив на руки, решение суда, налогоплательщик должен был сам обратиться в органы ГИБДД с заявлением о снятии принадлежащего ему автомобиля с регистрационного учета. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не снят с учета, поэтому у административного ответчика сохраняется обязанность по уплате транспортного налога вплоть до момента снятия транспортного средства.

В отношении ходатайства административного ответчика о прекращении производства по делу на основании п.1 ст. 195 КАС РФ.

Согласно ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

В соответствии с ч.1 ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вопреки доводам административного ответчика, предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ дело №а-3636/2020 года МИФНС России № по Санкт-Петербургу отказано в удовлетворении административного иска к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени. Налоговым органом взыскивалась недоимка по транспортному налогу за 2016, 2017 годы в размере 3312 рублей и пени в сумме 51 рубль 60 коп.

Учитывая, что по настоящему делу административный истец взыскивает недоимку по транспортному налогу за иной период (2018-2022 годы), оснований считать, что иск предъявлен повторно по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не имеется.

В связи с этим в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении производства по делу надлежит отказать.

Учитывая, что судом рассматривается административный иск МИФНС, а ФИО1 административные исковые требования в порядке статей 124-125 КАС РФ не заявлены, требование, изложенное в ходатайстве о прекращении производства по административному делу, об обязании МИФНС № по Санкт-Петербургу удалить заведомо ложные (фейковые) сведения с сайтов Федеральной налоговой службы России о налоговой задолженности у административного ответчика по транспортному налогу, оставлены судом без рассмотрения.

Оснований для наложения на административного истца штрафа в порядке статей 122-123 КАС РФ, вынесении частного определения суда в адрес УФНС по Санкт-Петербургу не имеется.

Рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт уничтожения транспортного средства автомобиля ВАЗ 21043 г.р.з.К157ОР98 в 2015 году.

В решении суда указано, что начальником ОД УМВД России по <адрес> по запросу суда представлены сведения о том, что в производстве ОД УМВД России по <адрес> находилось уголовное дело № в отношении И. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.330 ч.1 УК РФ, по данному уголовному делу предметом преступления числился автомобиль ВАЗ 21043 г.р.з.К157ОР98. В ОУР УМВД направлялось отдельное поручение по данному уголовному делу, в котором указано на установление местонахождения указанного автомобиля, в полученном ответе на поручение было указано, что местонахождения автомобиля не установлено. Дознавателем автомобиль в розыск не подавался. И. в ходе допроса воспользовалась ст.51 Конституции РФ и отказалась от дачи показаний по поводу местонахождения автомобиля. Со слов свидетелей, допрошенных в ходе дознания было установлено, что автомобиль был распилен на части на садовом участке, принадлежащем И., и вывезен для сдачи в пункт приема металла, но какой конкретно не установлено. Данное обстоятельство не может служить основанием для подачи автомобиля в розыск, так как то, что от него осталось, не могло самостоятельно передвигаться и соответственно его агрегаты проверены быть не могли. В связи с изложенным автомобиль не мог быть возвращен ФИО1 в ходе проведенного дознания.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела судом достоверно установлено, что принадлежащий ФИО1 автомобиль был уничтожен еще в 2015 году.

Поскольку ФИО1 суду не представлено доказательств своевременного сообщения налоговому органу об уничтожении названного выше автомобиля, суд полагает правомерным факт обращения налогового органа за взысканием недоимки и пени с ФИО1 в судебном порядке.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.358 НК РФ объектом налогообложения налогом признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.38 НК РФ объектами налогообложения может являться имущество, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

С учетом изложенного НК РФ в качестве объекта налогообложения налогом признает объекты, соответствующие двум критериям: объект является транспортным средством, то есть соответствует определенным физическим показателям; объект зарегистрирован в установленном порядке согласно законодательству Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.235 Гражданского кодекса Российской основанием прекращения права собственности на вещь является, в том числе, гибель или уничтожение этой вещи, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества. Право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи.

В силу п.3 ст.3 НК РФ налоги должны иметь экономическое обоснование.

В связи с этим документированные и не опровергнутые налоговым органом сведения, подтверждающие, что налогооблагаемое транспортное средство полностью уничтожено, свидетельствуют об отсутствии объекта налогообложения по налогу в силу ст.ст.38 и 358 НК РФ независимо от даты прекращения регистрации такого транспортного средства в уполномоченных регистрирующих органах.

На аналогичное обстоятельство ссылается и ФНС России в письме от ДД.ММ.ГГГГ №БС-4-21/21862@ со ссылкой на судебную практику, в том числе Верховного Суда Российской Федерации.

При этом, в письме ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №БС-4-21/4722@ ФНС России довело до сведения налоговых органов России, что в целях исчисления транспортного налога в случае уничтожения транспортного средства (объекта налогообложения) до снятия такого транспортного средства с регистрационного учета разработана для применения рекомендуемая форма заявления о гибели или уничтожении объекта налогообложения по налогу.

Данное заявление может быть оформлено с соблюдением общих установленных законодательством Российской Федерации требований к оформлению обращений налогоплательщиков. С заявлением могут представляться документы, подтверждающие указанные в заявлении сведения об уничтожении объекта налогообложения по налогу (с определенной календарной даты).

В случае отсутствия документов-оснований в налоговом органе, в т.ч. когда документы-основания не представлены налогоплательщиком инициативно, налоговый орган по информации, указанной в заявлении, запрашивает соответствующие сведения у органов и иных лиц, у которых они имеются, и в дальнейшем информирует налогоплательщика о результатах рассмотрения заявления.

Внесение по вышеуказанным основаниям сведений в автоматизированную информационную систему, используемую для налогового администрирования, осуществляется налоговым органом с использованием режима "Налоговое администрирование/Собственность/Доопределение данных об объектах собственности/Корректировка сведений о правах на ТС".

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе настоящего судебного разбирательства установлен факт уничтожения автомобиля ВАЗ 21043 г.р.з.<данные изъяты> в 2015 году, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ФИО1 транспортного налога в отношении данного автомобиля за 2016 и 2017 годы и начисленные за неуплату данного налога в указанный налоговый период пени отсутствуют, несмотря на то, что с регистрационного учета данное транспортное средство в данный период снято не было.

Исходя из изложенного, обстоятельство уничтожения объекта налогообложения транспортного средства автомобиля ВАЗ 21043 г.р.з.К157ОР98 в 2015 году, установленное вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу не может доказываться вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении судом настоящего административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. Пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи. Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей (абзац 2 пункта 2 ст. 48 НК РФ). Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абзац 3 пункта 2 ст. 48 НК РФ). Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Таким образом, законодатель установил специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога за счет имущества физического лица предъявляется им в порядке приказного производства в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов с учетом положений о размере истребуемого налога, предусмотренном ст. 48 НК РФ. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены при отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев со дня вынесения соответствующего определения суда; при этом необходимо иметь в виду, что в случае, когда физическое лицо не согласно с предъявляемыми требованиями налогового органа, то есть имеется спор о праве, то в таком случае налоговый орган может обратиться в суд только в порядке искового производства, о чем имеются разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Из изложенного следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей. Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений. Из правовой позиции, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П Конституционным Судом Российской Федерации следует, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика). Установление сроков направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Согласно требованию № ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен был погасить задолженность по транспортному налогу в сумме 9853 рубля 51 коп,, пени 3255рублей 04 коп.

Задолженность административным ответчиком не погашена.

Из реестра передачи ЗВСП в судебный участок № следует, что заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за период 2018-2022 годы в размере 8197 рублей 51 коп. и пени 4643 рубля 49 коп., а всего на сумму 12841 рубль передано в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении предусмотренного законом шестимесячного срока.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших возражений, судебный приказ отменен.

Административный истец обратился в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ – в установленный законом шестимесячный срок.

Вместе с тем, срок подачи налоговым органом в суд заявления о взыскании недоимки за период 2018, 2019, 2020 годы истек.

Административным истцом суду не представлены более ранние по сроку требования об уплате задолженности за 2018, 2019, 2020, 2021 и 2022 годы.

Согласно налоговых уведомлений, транспортный налог ФИО1 должен был уплатить за 2018 год - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за 2019 год - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за 2020 год - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за 2021 год - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за 2022 год - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обращения с указанным заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье в более ранний срок административным истцом в материалы дела не представлено. Право обращения в суд с требованием о взыскании недоимки по налогам и пеням возникает у налогового органа лишь при условии соблюдения шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Таким образом, установленный ч. 2 и ч. 3 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок на обращение в суд как с заявлением о выдаче судебного приказа, так и на подачу административного иска налоговым органом за периоды 2018, 2019 и 2020 годы пропущен. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2465-О пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, определяя порядок взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом. При этом срок на первоначальное обращение в суд (с заявлением о выдаче судебного приказа) также урегулирован Налоговым кодексом Российской Федерации; такой срок может быть также восстановлен по ходатайству налогового органа при наличии уважительной причины (пункты 1 - 3 статьи 48). Таким образом, оспариваемое законоположение не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа; при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены. Аналогичная правовая позиция приведения в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20-О, согласно которой принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48). Налоговый кодекс Российской Федерации, определяя порядок принудительного взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом. При этом срок на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, выносимого по бесспорным требованиям, также урегулирован Налоговым кодексом Российской Федерации. Данный срок может быть восстановлен по ходатайству налогового органа при наличии уважительной причины. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (пункты 1 - 3 статьи 48). В данном случае, налоговый орган с ходатайством о восстановлении пропущенного срока к мировому судье не обращался, не обращается с таковым ходатайством и в настоящем административном деле. Согласно статьи 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Учитывая, что ходатайства от налогового органа о восстановлении процессуального срока обращения с заявлением в мировой суд о выдаче судебного приказа, а также с настоящим административным иском и доказательств уважительности причины пропуска срока в суд не поступало, т.е. доказательств уважительности пропуска указанных сроков налоговым органом не представлено, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока. Таким образом, поскольку административным истцом был пропущен срок для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а также пропущен срок для обращения с настоящим административным иском, следовательно, на дату обращения с настоящим административным иском административный истец утратил право на принудительное взыскание истребуемой задолженности за период 2018, 2019, 2020 годы в связи с пропуском предусмотренного законом срока, в связи с чем требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Также не может быть взыскана недоимка по транспортному налогу за периоды 2021 и 2022 годы в связи с отсутствием объекта налогообложения - транспортного средства автомобиля ВАЗ 21043 г.р.з<данные изъяты> (уничтожением в 2015 году).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска к ФИО1 о недоимки по транспортному налогу за 2018, 2019, 2020, 2021, 2022г. в размере 8197 рублей 51 коп. и пени в размере 2661 рублей 11 коп. следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении Административного иска Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Е.Н. Бурыкина