Решение № 2-111/2019 2-111/2019~М-69/2019 М-69/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-111/2019

Дело № 2-111/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года с. Тербуны.

Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи Кириной Г.В.,

при секретаре Бурковой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о признании права на реабилитацию, о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в 2015 году незаконно был привлечен к уголовной ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ по факту вымогательства у ФИО3 денежных средств. В отношении него в октябре 2015 года была избрана мера пресечения в виде содержание под стражей, то есть он находился под стражей с 07.10.2015 г. по 18.07.2016г.. Тербунским районным судом 16.05.2016 года уголовное дело в отношении него было возвращено прокурору для устранения недостатков. По постановлению следователя СО МОМВД России «Тербунский» от 18.07.2016 уголовное дело по данному факту было прекращено из-за отсутствия в действиях ФИО4 состава преступления, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, то есть по реабилитирующим основаниям. В связи с чем, он понес имущественный вред, в том числе и на оплату услуг адвоката, на сумму 90 000 рублей. Истец также испытывал нравственные и физические страдания в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, неразумными сроками расследования уголовного дела и содержания под стражей. Просит: признать на ним право на реабилитацию, взыскать с ответчика имущественный вред в сумме 90000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 200000 руб..

Определением суда от 20.05.2019 г. прекращено производство по делу в части иска ФИО4 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о признании права на реабилитацию и возмещении имущественного вреда и в сумме 90 000 рублей, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствии. В письменном отзыве просили отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены.

Представитель третьего лица М ОМВД России «Тербунский» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения иска, полагала его не обоснованным, а потому, в иске просила отказать.

Помощник прокурора Тербунского района Липецкой области Дмитриев В. Г. полагал исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности подлежащим частичному удовлетворению. Его размер оставил на усмотрение суда.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1071Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Данная статья также устанавливает, что право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2, 5, 6 ч.1 ст.24, п.п.1, 4-6 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и некоторые другие лица.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.10.2015 г. дознавателем МОМВД России «Тербунский» было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ. В совершении преступления подозревался ФИО4 в отношении потерпевшего ФИО1

09.10.2015 г. постановлением Тербунского районного суда Липецкой области в отношении подозреваемого ФИО4 избрана мера пресечения - содержание под стражей.

20.10.2015 г. дознавателем МОМВД России «Тербунский» было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. В совершении преступления подозревался ФИО4 в отношении потерпевшей ФИО2

26.11.2015 г. дознавателем МОМВД России «Тербунский» было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ. В совершении преступления подозревался ФИО4 в отношении потерпевшего ФИО3

Срок содержания ФИО4 неоднократно продлевался постановлениями Тербунского районного суда от 03.12.2015 г., 31.12.2015 г., 03.03.2016 г., 30.03.2016 г., 12.05.2016 г., 06.07.2016 г., апелляционным определением Липецкого областного суда от 17.06.2016 г.. При вынесении данных постановлений суд, в том числе, учитывал предъявленное ФИО4 обвинение по ч. 1 ст. 163 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО3

Вместе с тем, постановлением Тербунского районного суда Липецкой области от 11.05.2016 г. уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 163 УК РФ возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений - поскольку из обвинительного заключения установить место и время совершения преступления по факту вымогательства у ФИО3 не представилось возможным. Кроме того, в ходе судебного следствия установлены обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий ФИО4, как более тяжкого преступления.

После возвращения уголовного дела прокурору, постановлением старшего следователя СО МОМВД России «Тербунский» от 01.07.2016 г. ФИО4 привлечен в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО2, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО3, ч. 1 ст. 163 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО1

14.07.2016 г. постановлением старшего следователя СО МОМВД России «Тербунский» отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО4 по факту обращения потерпевшего ФИО3 отказано в порядке п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

18.07.2016 г. постановлением старшего следователя СО МОМВД России «Тербунский» частично прекращено уголовное преследование в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту обращения потерпевшей ФИО2, по п. «а» ч. 2 ст. 163 К РФ по факту обращения потерпевшего ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО4 содержание под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В последующем, ФИО4 осужден по ч. 1 ст. 163 УК РФ за совершение вымогательства в отношении потерпевшего ФИО1

Несмотря на отсутствие в постановлении от 18.07.2016 г. о частичном прекращении уголовного преследования признания за ФИО4 права на реабилитацию, суд полагает, что поскольку уголовное дело было прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по реабилитирующим основанию, истец имеет право на возмещение компенсации морального вреда, которое признано за ним в силу прямого указания закона, поскольку само по себе незаконное уголовное преследование не может не причинить нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом ст. ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и аналогичной позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17, учитывает фактические обстоятельства, при которых были нарушены личные неимущественные права истца, длительность периода, на протяжении которого истец незаконно привлекался к уголовной ответственности, длительность избранной в отношении него меры пресечения более девяти месяцев, тяжесть предъявленного обвинения, индивидуальные особенности истца, степень и характер его нравственных страданий, конкретные обстоятельств дела, а также то, что по уголовному делу вынесен обвинительный приговор по другому составу, с учетом требования разумности и справедливости, считает справедливым взыскание компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

При этом суд исходит из обязанности возместить причиненный моральный вред лицу, в отношении которого уголовное преследование частично прекращено, при этом компенсация не должна быть формальной с тем, чтобы учитывать презумпцию нравственных страданий при привлечении к уголовной ответственности по преступлению, в отношении которого лицо оправдано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Липецкого областного суда через Тербунский районный суд в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года.

Судья Г. В. Кирина