Постановление № 5-28/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 5-28/2017

Постановление

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

2 июня 2017 года г. Новороссийск

Судья Новороссийского гарнизонного военного суда Яременко Владимир Яковлевич (<...>), при секретаре судебного заседания Юрьеве Д.К., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении военнослужащего в/ч № <данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту, <данные изъяты>, 17 декабря 2016 года и 2 марта 2017 года привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, а 22 апреля 2017 года – по ст. 12.18 КоАП РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего при в/ч №,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 15 мая 2017 года серии 23 ЯМ № 440891, составленного должностным лицом полиции, ФИО1 привлекается к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что в 17 часов 9 мая 2017 года, в районе дома № <адрес>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на забор домовладения потерпевшего ФИО2, в результате которого была повреждена секция названного забора, после чего оставил место дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства совершения ФИО1 ДТП должностными лицами полиции основаны схемой места совершения названного ДТП, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности и потерпевшего ФИО2

Как усматривается из рапорта инспектора ДПС ОР ДПС старшего лейтенанта полиции ФИО3, последний 9 мая 2017 года, прибыв к месту ДТП, обнаружил повреждение забора домовладения ФИО2, при этом о его повреждении по причине наезда на забор автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ему стало известно из телефонного сообщения гражданина ФИО4, впоследствии отказавшегося от дачи письменного объяснения.

Согласно объяснений ФИО1 и потерпевшего ФИО2 от 11 мая 2017 года:

- первый (Хомуха) не отрицал наезда автомобилем под его управлением на забор домовладения потерпевшего ФИО2, указав в нем о том, что о случившемся не сообщил в полицию по причине возмещения им ущерба названному потерпевшему за сломанный забор;

- второй (ФИО2) сообщил о повреждении одной секции забора его домовладения в результате названного ДТП и возмещением ему ущерба водителем ФИО1

В судебном заседании ФИО1, не отрицая совершения им 9 мая 2017 года вышеназванного ДТП по причине отказа тормозной системы автомобиля, с протоколом об административном правонарушении не согласился и при этом суду пояснил, что в период после ДТП он не нарушил Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате ДТП ввиду отсутствия повреждений его автомобиля, не требовалось оформления документов в соответствии с правилами обязательного страховании гражданской ответственности, непосредственно после ДТП он полностью возместил в денежном выражении причиненный ущерб потерпевшему за поврежденный забор, после чего убыл с места ДТП по согласованию с потерпевшим, не сообщив в последующем о произошедшем в полицию.

Извещенный о месте и времени судебного заседания потерпевший ФИО2 в суд не прибыл, но в своем заявлении просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Заслушав участвующего в судебном заседании ФИО1 и оценив представленные должностными лицами полиции и потерпевшим ФИО2 доказательств в их совокупности, прихожу к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно объяснений потерпевшего ФИО2 от 11 мая и 1 июня 2017 года, ФИО1 оставил место ДТП после возмещения ему ущерба за сломанную секцию забора и убыл с места ДТП по согласования с ним (ФИО2) вопросов об отсутствии у него претензий к нему.

По смыслу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия водителя, оставившего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как было с достоверностью установлено в судебном заседании, пострадавшие в результате ДТП отсутствовали, непосредственно после ДТП водитель ФИО1 до его убытия с места ДТП не перемещал управляемый им автомобиль, включил аварийную сигнализацию, однако, ввиду отсутствия необходимости по освобождению проезжей части, знак аварийной остановки не выставлял.

Согласно подпункту 2.6.1 названных Правил, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Как было с достоверностью установлено в судебном заседании и это подтверждается вышеперечисленными доказательствами, представленными, в том числе и должностными лицами полиции, в результате данного ДТП, между потерпевшим ФИО2 и водителем ФИО1 отсутствовали разногласия по возмещению вреда за сломанную секцию забора, последний причиненный вред возместил потерпевшему ФИО2 непосредственно после совершения ДТП, в связи с чем, потерпевший претензий к нему не имел, после чего ФИО1 убыл с места ДТП.

При таких обстоятельствах считаю, что ФИО1 не были нарушены перечисленные ПДД РФ, а поэтому прихожу к выводу, что в соответствии с подпунктом 2.6.1 тех же Правил он при названных условиях не обязан был сообщать о случившемся в полицию, мог оставить место ДТП и не оформлять соответствующие документы о ДТП.

С учетом изложенного также прихожу к выводу о том, что в перечисленных действиях (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствует состав вмененного ему должностным лицом полиции административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Также считаю, что перечисленные действия (бездействие) ФИО1 не образуют и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

По смыслу подпункта 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, производство по данному делу следует прекратить по указанному основанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> ФИО1 прекратить на основании подпункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения или получения копии постановления.

Судья В.Я. Яременко