Решение № 2А-888/2017 2А-888/2017~М-794/2017 М-794/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2А-888/2017

Дело № 2а-888/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Соломкине В.И.,

с участием административного истца ФИО1,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному-приставу исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО4 отделу судебных приставов по <адрес> федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2, заинтересованные лица ФИО3, ФИО5, Администрация <адрес>, ТСН «Удача» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному-приставу исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 Анатольевне, отделу судебных приставов по <адрес> федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 о признании действий незаконными, заинтересованные лица ФИО3, ФИО5, Администрация <адрес>, ТСН «Удача» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 М.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения Верховным Судом Республики ФИО2 поданной нею кассационной жалобы на решение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5, ФИО3 к ФИО1, третьи лица – ТСН «Удача», Администрация <адрес> Республики ФИО2 об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией, домом, понуждении демонтировать самовольные строения и сооружения. Данное постановление просит отменить. Полагает, что гражданское дело № рассмотрено с нарушением материальных и процессуальных норм.

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что исполнительное производство по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует приостановить, поскольку снос забора повлечет нарушение правил безопасности, а также в случае отмены решения истцам придется восстанавливать снесенный забор. Также о приостановлении исполнительного производства нею было указано в поданной кассационной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 М.А., действующая в своих интересах и интересах отдела судебных приставов по <адрес> федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и возражения, в которых указала, что нарушений норм закона при принятии обжалуемого постановления не допущено. Судебных актов о приостановлении исполнительных производств по исполнению решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов не поступало.

Представитель административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судебной повесткой. Ходатайств возражений в суд не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании указал, что решение судебного-пристава исполнителя законно. Оснований для его отмены не имеется. Просил отказать в удовлетворении административного заявления ФИО1

Заинтересованные лица - ФИО5, представитель Администрация <адрес>, представитель ТСН «Удача» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Исчерпывающий перечень оснований, по которым исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем перечислены в ст.40 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела судом установлено, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был частично удовлетворен иск ФИО5, ФИО3 к ФИО1, третьи лица – ТСН «Удача», Администрация <адрес> Республики ФИО2, об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией, домом, понуждении демонтировать самовольные строения и сооружения. Устранены препятствия в обслуживании домовладения, территорией общего пользования по адресу: <адрес>.

На ФИО1 возложены обязанности снести забор из штакетника и сетки-рабицы, установленные самовольно на территории двора <адрес> со стороны <адрес> (восточная часть домовладения) в <адрес>;

демонтировать калитку, установленную поперек дворовой дорожки, расположенной возле дворовых туалетов, на территории двора <адрес> в <адрес>; снести самовольно возведенный сарай и душевую, расположенные вблизи надворных туалетов на территории двора общего пользования <адрес> в <адрес>.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ решение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства: №, №, № по исполнительным листам, выданным на основании решения Алуштинского городского сда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по <адрес> УФСССП по республике ФИО2 ФИО1 подано заявление о приостановлении исполнительных действий по исполнительным производствам о сносе забора, калитки, душа и сарая по решению Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения поданной нею кассационной жалобы на вышеуказанный судебный акт.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФСССП России по Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства отказано, поскольку в ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве» основание – подача кассационной жалобы не указано, а судебного решения о приостановлении вышеуказанных исполнительных производств из кассационной инстанции не поступало.

В соответствии со ст. 39 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Таким образом, учитывая исключительную компетенцию по приостановлению исполнительного производства судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вынесено правомерно.

Оснований, влекущих его отмену, при рассмотрении дела, судом не установлено.

В рамках рассмотрения настоящего административного дела, суд не принимает во внимание пояснения административного истца о нарушениях ее прав при принятии решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и целесообразности сохранения забора, поскольку данные доводы подлежат оценке при рассмотрении кассационной жалобы.

Кроме того, из пояснений административного истца следует, что ходатайство о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения кассационной жалобы, поданной нею на решение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ изложено в поданной кассационной жалобе.

Поскольку административным истцом судебному приставу-исполнителю не представлено иных доказательств, являющихся основанием для приостановления исполнительного производства, предусмотренных ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд считает, что обстоятельства, на которые указывает ФИО1, не предусмотрены действующим законодательством в качестве основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, следовательно, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 179, 227 КАС РФ, суд–

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному-приставу исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 Анатольевне, отделу судебных приставов по <адрес> федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2, заинтересованные лица ФИО3, ФИО5, Администрация <адрес>, ТСН «Удача» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО2 через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2017 г.