Решение № 2-1586/2019 2-1586/2019~М-1484/2019 М-1484/2019 от 27 декабря 2019 г. по делу № 2-1586/2019

Дело №2-1586/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

27 декабря 2019 года ст.Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным иском, в обоснование иска указал следующее. 27.11.2018 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в АО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах». ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. СПАО «Ингосстрах» направление на ремонт не выдало, выплату страхового возмещения не произвело. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 146600 рублей. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по вопросу выплаты страхового возмещения. Финансовым уполномоченным принято решение о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 129900 рублей, величины УТС в размере 27600 рублей, расходов на производство экспертизы в размере 4905 рублей. С решением финансового управляющего ФИО2 не согласен. ФИО2 просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его пользу неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы.

Истец ФИО2 и представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не прибыли, извещены о рассмотрении дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объёме, подтвердил доводы иска, просил иск удовлетворить.

В суд от СПАО «Ингосстрах» поступили возражения на заявленный иск, в котором представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения иска, в соответствии со ст.333 ГК РФ, просил уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и судебных расходов.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В судебном заседании установлено следующее. ФИО2 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.25-26,29).

27.11.2018 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДПТ признан ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в АО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением (л.д.12-13). 13.12.2018 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате и выплате товарной стоимости, предоставив необходимый пакет документов (л.д.14-21). СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения не произвело, в своем ответе от 24.12.2018 указало, что СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения убытков (л.д.23-24). ФИО2 обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению № от 03.04.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 146600 рублей (л.д.39-53). 15.05.2019 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, однако претензия не удовлетворена. 20.06.2019 ФИО2 повторно обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки (л.д.54-61). ФИО2 обратился в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 04.07.2019 ФИО2 возвращено исковое заявление ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора (л.д.62-63). 15.08.2019 ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда (л.д.64-71). Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17.10.2019 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 129900 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 27600 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4905 рублей (л.д.75-90). Данное решение исполнено ответчиком 22.10.2019, что подтверждается платежным поручением № от 22.10.2019 (л.д.114).

Материалами дела подтверждается, что выплата страхового возмещения в полном объеме в установленный Законом об ОСАГО срок ответчиком не была произведена, тогда как в силу требований Закона об ОСАГО обязанность правильного определения размера страхового возмещения возложена на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд, руководствуясь ч.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства в соответствии с положением ст.67 ГПК РФ, установив, что в установленный срок выплата страхового возмещения истцу ответчиком в полном объеме произведена не была, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 12.01.2019 по 17.10.2019 (280 дней) в размере 400000 рублей. В указанный истцом период выплата страхового возмещения не была произведена, что подтверждается материалами дела.

С учётом положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положений абзаца 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскании указанной неустойки за период с 12.01.2019 по 17.10.2019.

Данное дело в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ рассмотрено в пределах заявленных истцом требований.

Расчёт неустойки: установленная решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17.10.2019 сумма страхового возмещения – 129900 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 27600 рублей (129900 + 27600 = 157500); период с 12.01.2019 по 17.10.2019 (280 дней); 157500 х 1% х 280 (количество дней просрочки) = 441000 рублей.

Суд учитывает, что установленный законом максимальный размер неустойки не может превышать 400000 рублей. В своём возражении на иск от 27.12.2019 ответчик просил снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ (л.д.113).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Давая оценку всем обстоятельствам по делу, суд считает, что имеются основания для снижения неустойки. При этом, суд учитывает, что общий размер неустойки за указанный в иске период составляет 400000 рублей. Данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, так как решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17.10.2019 в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 129900 рублей и величина утраты товарной стоимости в размере 27600 рублей, а всего 157500 рублей.

При принятии решения о снижении размере неустойки, суд учитывает позицию, изложенную в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

С учетом изложенного, заявленная истцом к взысканию неустойка и исчисленная судом неустойка в размере 400000 рублей признаётся судом завышенной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание факт невыплаты ответчиком истцу страхового возмещения при отсутствии оснований, освобождающих ответчика от его выплаты, в течение длительного периода в 280 дней, принимая во внимание отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, а также исходя из компенсационной природы неустойки и поведения каждой из сторон, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает возможным уменьшить размер неустойки с 400000 рублей до 90000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору страхования.

Требование по компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Федерального закона (введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ)).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая, что обязательства по договору ОСАГО ответчиком исполнены несвоевременно, что свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя услуги страхования, требования истца о компенсации морального вреда обоснованны.

При определении размера компенсации морального вреда суд, применительно к ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовых расходов в размере 684 рубля 04 копейки, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 2095 рублей.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Требование по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Согласно договору на оказание юридических услуг №2 от 21.03.2019 (л.д.91), квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.109), истец оплатил 20000 рублей своему представителю ФИО3 за оказание юридической помощи по данному делу. Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер рассмотренного спора, объём оказанной юридической помощи (дело не представляло большой сложности, представитель принимал участие в 1 судебном заседании), суд также учитывает частичное удовлетворение иска. С учётом данных обстоятельств, суд считает разумным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов на сумму 684 рубля 04 копейки, расходы подтверждены квитанциями на указанную сумму. Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, согласно которой он оплатил 7000 рублей за составление экспертного заключения по независимой технической экспертизе автомобиля (л.д.111). С учётом выплаченной суммы по решению Финансового уполномоченного в размере 4905 рублей (л.д.88), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма указанных расходов в размере 2095 рублей. Суд считает данные расходы необходимыми расходами, в порядке ст.ст. 94,98 ГПК РФ, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с частичным удовлетворением иска, в порядке ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области подлежит взысканию государственная пошлина по делу пропорционально удовлетворенной части иска, из которых: 2900 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 ча удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 ча неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего взыскать 91000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 ча судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 684 рубля 04 копейки, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 2095 рублей, а всего взыскать судебные расходы в размере 17779 рублей 04 копейки.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 января 2020 года.

Судья Н.В.Поляков