Решение № 2-1579/2025 2-1579/2025~М-685/2025 М-685/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 2-1579/2025

04RS0№-22

резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» апреля 2025 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре судебного заседания Самигулиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО1 к ООО «Комбат», ООО «Деловая сеть» о признании недействительным договора цессии (уступки прав требования),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Комбат», ООО «Деловая сеть» о признании договора уступки права требования (цессии) от 13.12.2023 г. № № ничтожной сделкой.

В обоснование заявленных требований указал, что 10.05.2023 г. между ФИО1 и ООО «Деловая сеть» был заключен договор займа на сумму 2000000,00 руб. на срок 12 месяцев под 36% годовых для приобретения автомобиля. 13.12.2023 г. ООО «Деловая сеть» и ООО «Комбат» заключили договор уступки права требования (цессии) № № по договору займа от 10.05.2023 г. После чего ООО «Комбат» обратилось в суд о взыскании задолженности с ФИО1 Однако договор уступки права требования (цессии) является ничтожной сделкой, поскольку прикрывает дарение, т.к. согласно условиям договора задолженность передана на безвозмездной основе, что запрещено ст.575 ГК РФ.

Определением суда от 09.04.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представители ответчиков ООО «Комбат», ООО «Деловая сеть» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков в порядке заочного производства по правилам гл.22 ГПК РФ, о чем судом вынесено определение.

Третье лицо ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования истца поддержали, пояснили, что поскольку единственным учредителем и владельцем ООО «Деловая сеть» является ФИО5, которая в свою очередь должна денежные средства ФИО2, что установлено решением суда, то ФИО2 вправе требовать исполнение решения суда за счет активов ООО «Деловая сеть», которое согласно сведениям из ЕГРЮЛ ликвидировано 24.05.2024 г., соответственно таким образом активы организации выводились безвозмездно другому юридическому лицу ООО «Комбат».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 10.05.2023 г. между ФИО1 и ООО «Деловая сеть» был заключен договор займа на сумму 2000000,00 руб. на срок 12 месяцев под 36% годовых для приобретения автомобиля.

13.12.2023 г. ООО «Деловая сеть» и ООО «Комбат» заключили договор уступки права требования (цессии) № № по договору займа от 10.05.2023 г.

Согласно раздела 1 договора уступки права требования (цессии) № № от 13.12.2023 г. определено, что цессионарий (ООО «Комбат») принимает право требования к должнику (ФИО1), возникшие у цедента (ООО «Деловая сеть») по договору займа от 10.05.2023 г.

Согласно п.3.1 договора уступки права требования (цессии) № № от 13.12.2023 г. установлено, что цедент (ООО «Деловая сеть») передает цессионарию (ООО «Комбат») сумму требований (прав) по настоящему договору на безвозмездной основе.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22.01.2025 г. частично удовлетворены исковые требования ООО «Комбат» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, решение не вступило в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 2 ст.166 ГК РФ установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как следует из пункта 3 указанной статьи, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ч.1 и 2 ст.382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу ч.1 ст.382, ч.1 ст.389.1, ст.390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Согласно ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.

Согласно разъяснениям изложенным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу ч.3 ст.423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу ч.3 ст.424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (ст.572 ГК РФ).

При этом, в соответствии с п.4 ч.1 ст.575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

По смыслу указанных положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что безвозмездный договор цессии между коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями или между коммерческой организацией и индивидуальным предпринимателем может быть признан ничтожной сделкой на основании п.4 ч.1 ст.575, ч.3 ст.23, ч.2 ст.168 ГК РФ в случае, если речь идет только о сделках, по которым цедент ничего не получает за уступку требования к должнику, т.е. происходит дарение.

Стороной ответчика суду не представлено доказательств, что договор уступки права требования (цессии) № 001/23 от 13.12.2023 г., заключенный между двумя коммерческими организациями, являлся возмездным.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона РФ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Учитывая, что кредитный договор заключен 10.05.2023 г., следовательно, правоотношения регулируются вышеприведенными положениями закона, устанавливающими право кредитора уступать требования о взыскании задолженности только лицам, являющимся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности. Следовательно, помимо наличия либо отсутствия запрета заемщика на передачу прав требования, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является вопрос, относился ли цессионарий на момент заключения договора цессии к лицам, указанным в вышеприведенных положениях закона. При этом соответствующий вид экономической деятельности для целей применения указанных норм должен быть основным, с указанием об этом в сведениях единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что по сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО Комбат» является деятельность в области права (код ОКВЭД 69.10).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона РФ 03.07.2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для профессиональной коллекторской организации, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Пунктом 1 ст.14 Федерального закона РФ 03.07.2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» определено, что ведение государственного реестра, в том числе внесение сведений о юридическом лице в государственный реестр и изменение таких сведений, а также исключение сведений о юридическом лице из государственного реестра осуществляется уполномоченным органом в соответствии с настоящим Федеральным законом и установленным уполномоченным органом порядком ведения государственного реестра.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов России (орган, осуществляющий ведение вышеуказанного реестра юридических лиц), установлено, что ООО «Комбат» не включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности.

Таким образом, договор цессии (уступки прав требования) № № от 13.12.2023 г., заключенный между ООО «Деловая сеть» и ООО «Комбат», является недействительной сделкой, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Комбат», ООО «Деловая сеть» о признании недействительным договора цессии (уступки прав требования) удовлетворить.

Признать недействительным договор цессии (уступки прав требования) № № от 13.12.2023 г., заключенный между ООО «Деловая сеть» и ООО «Комбат».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.С. Орлов