Решение № 12-710/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 12-710/2017

Дело № 12-710/2017


Р Е Ш Е Н И Е

08 сентября 2017 года г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» ФИО2 от 06 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» от 06 апреля 2017 года ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Согласно постановления мирового судьи, 28 января 2017 года в 12 часов 35 минут, в районе <адрес>, ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив своими действиями п.2.3.2 Правил дорожного движения.

За указанное нарушение в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 представил в суд жалобу, в которой просит данное постановление признать незаконным и отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. При этом пояснил, что 28 января 2017 года он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, но принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» в этот день не управлял. За управлением транспортным средством находился его знакомый Ф.А Утром они подъехали к торговому центру «<данные изъяты>», Ф.А ушел в <данные изъяты>» за покупками, а он и брат Ф.А остались в автомобиле и пили пиво. Поскольку Ф.А длительное время находится в торговом центре, он пересел на водительское сиденье, а через какое-то время уснул. Разбудили его сотрудники ГИБДД, которые потребовали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинское освидетельствование, однако от предъявленных требований он отказался, поскольку транспортным средством не управлял.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Д.Е суду пояснила, что в январе 2017 года она работала <данные изъяты> ОА «Титан», деятельность которого, в том числе, связана с обеспечением порядка в <данные изъяты>». 28 января 2017 года она находилась на рабочем месте в <данные изъяты>». Примерно в 10-00 часов на парковку торгового центра подъехал автомобиль, который перегородил служебный выезд. В автомобиле находилось два человека, за управлением транспортным средством, как позже выяснилось, находился ФИО1, рядом сидел его товарищ. Указанные люди вели себя вызывающе, кричали, употребляли спиртное, в автомобиле громко играла музыка. Подойдя с другим сотрудником к данному автомобилю, они сделали им замечание и попросили переставить автомобиль, однако, увидев, что автомобиль перепарковывает водитель, визуально находящийся в состоянии алкогольного опьянения, вызвали на место сотрудников ГИБДД. Отметила, что лично видела ФИО1 за рулем автомобиля и указала на него в ходе судебного заседания как на лицо, управлявшее транспортным средством.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.А, работающий в январе 2017 года старшим смены по охране <данные изъяты>», дал суду пояснения аналогичные пояснениям свидетеля Д.Е, также указав в ходе судебного заседания на ФИО1, как на лицо, управлявшее 28 января 2017 года автомобилем «<данные изъяты>» на автомобильной парковке <данные изъяты>».

Выслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (с изменениями и дополнениями), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ о законности оснований для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянение свидетельствует отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а также наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

В п.п. 2,3 раздела 1 указанных Правил также закреплено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (к таким основаниям, в частности, относится запах алкоголя из полости рта).

В п. 10 названных Правил предусмотрены основания для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские учреждения в силу п. 11 Правил осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования.

На основании чего, в присутствии двух понятых, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом.

Поскольку он не согласился пройти освидетельствование, ему обоснованно было предложено пройти медицинское освидетельствование в ОНД, на что ФИО1, в присутствии двух понятых, также ответил отказом.

Законность действий сотрудников ДПС по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждена протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменными объяснениями понятых А.С, Т.А

Факт управления ФИО1 транспортным средством установлен при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы, а также подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе письменными объяснениями Д.Е, Ф.А, а также их пояснениями, данными в ходе рассмотрения жалобы.

Не доверять показаниям данных лиц, а также документальным доказательствам, имеющимся в материалах дела, у суда оснований не имеется.

Заинтересованность Д.Е, Ф.А, в исходе дела объективными доказательствами не подтверждена, оснований для оговора ФИО1 не установлено.

При этом к показаниям свидетеля Ф.А, мировой судья обоснованно отнёсся критически, поскольку данное лицо состоит в дружеских отношениях с ФИО1, что безусловно влияет на его показания.

В связи с чем, суд находит установленным факт управления ФИО1 транспортным средством.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными, относительно обстоятельств правонарушения, имеющими доказательственную силу.

Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется.

Имеющиеся по делу доказательства, были оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ суд не находит.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» ФИО2 от 06 апреля 2017 года является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании ст.ст. 30.1, ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» ФИО2 от 06 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.В. Рыженкова