Решение № 2-130/2025 2-130/2025(2-5866/2024;)~М-5169/2024 2-5866/2024 М-5169/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-130/2025

Дело № 2-130/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжский Волгоградской области 13 января 2025 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гармановой А.А.

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля KIA SORRENTO, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ей, ФИО2 на праве собственности, и автомобиля HONDA CRV, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA SORRENTO, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, ответственность которого не была застрахована по полису ОСАГО. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, она обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SORRENTO, государственный регистрационный знак <***>, составила 158 015 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля-15 500 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просит суд взыскать с ФИО3 в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 105 900 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 18 102 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 11 500 рублей, по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном порядке; доверила представление своих интересов ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении ходатайства ФИО3 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда просил отказать, поскольку ответчиком доказательств тяжелого материального положения, которые свидетельствовали бы о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда, не представлено.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования о взыскании ущерба и судебных расходов признал, пояснил, что в момент ДТП его гражданская ответственность, как собственника транспортного средства застрахована не была. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просил отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение его действиями морального вреда. Также просил предоставить рассрочку исполнения решения суда, установить фиксированную сумму в размере 5 000 рублей в счет погашения задолженности по исполнительному листу ежемесячно до полного погашения задолженности, в связи с тяжелым материальным положением и наличием хронических заболеваний.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования о взыскании ущерба и судебных расходов признал, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просил отказать. Просил предоставить ФИО3 рассрочку исполнения решения суда по доводам, изложенных в ходатайстве.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно абзацу второму п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источников повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от "."..г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником автомобиля KIA SORRENTO, государственный регистрационный знак <***>, что также подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

Собственником автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак <***> является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

"."..г. примерно в 11 час. 30 мин. в <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем HONDA CR-V, государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на автомобиль KIA SORRENTO, государственный регистрационный знак <***>.

Из административного материала следует, что гражданская ответственность собственника транспортного средства HONDA CR-V, государственный регистрационный знак <***> ФИО3 застрахована не была, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отсутствовал. Доказательств обратного - ответчиком суду не представлено.

Согласно определению <адрес> от "."..г. ст.инспектора ОРДПС ГИБДДД УМВД России по <адрес>, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения

В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему истцу ФИО2 автомобилю KIA SORRENTO, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

Из копии административного материала, в частности объяснений ФИО3 следует, что "."..г. он управлял автомобилем HONDA CR-V, государственный регистрационный знак <***> на у<адрес> совершая маневр задним ходом совершил наезд на автомобиль KIA SORRENTO, государственный регистрационный знак <***>, вину признает в полном объеме.

Поскольку действия ФИО3, не застраховавшего ответственность по ОСАГО, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом, то вред подлежит возмещению собственником транспортного средства Доказательств обратного - ответчиком суду не представлено.

С целью определения размера ущерба, ФИО2 обратилась в ООО «ГарантЭксПро» для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения №... от "."..г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SORRENTO, государственный регистрационный знак <***>, 2020 года выпуска составляет 158 015 рублей. Согласно экспертного заключения №... от "."..г. дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля составляет 15 500 рублей.

Ввиду оспаривания стороной ответчика размера причиненного ущерба транспортному средству KIA SORRENTO, государственный регистрационный знак <***>, определением Волжского городского суда от "."..г. по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта №... от "."..г., выполненного ООО «Эксперт Система» все имеющиеся повреждения на автомобиле KIA SORRENTO, государственный регистрационный знак <***>, указанные в акте осмотра №... от "."..г. ООО «ГарантЭксПро» были образованы в результате ДТП от "."..г. с участием автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак <***>;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SORRENTO, государственный регистрационный знак <***> на дату проведения экспертизы составляет 105 900 рублей;

величина утраты товарной стоимости автомобиля KIA SORRENTO, государственный регистрационный знак <***> на дату проведения экспертизы составляет 18 102 рубля.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт Система».

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от "."..г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от "."..г.

Согласно статье 1 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" "владелец транспортного средства" - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с частями 1, 2, 6 статьи 4 названного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

К одному из основных принципов обязательного страхования относится недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от "."..г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от "."..г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Судом установлено, что собственником транспортного средства HONDA CR-V, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО3, которым не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Оснований, освобождающих ответчика от возмещения ущерба судом не установлено. Ответчиком ФИО3 не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу, тогда как бремя доказывании данного обстоятельства возлагается на него.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства HONDA CR-V, государственный регистрационный знак <***>, являлся ФИО3 и, поскольку транспортное средство собственником не было застраховано в порядке, предусмотренном нормами Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", эксплуатация транспортного средства ответчика не допускалась, учитывая, что ФИО3, является владельцем источника повышенной опасности, то с ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 124 002 рубля (105 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта)+ 18 102 руб. (утрата товарной стоимости).

Рассматривая исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Действиями ответчика нарушены имущественные права истца ФИО2, однако, это не является безусловным основанием для взыскания в её пользу компенсации морального вреда, каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу действиями ответчика морального вреда, нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не имеется.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы в размере 11 500 рублей, связанные с оценкой ущерба, что подтверждается договором №...-УТС на оказание услуг по определению товарной стоимости, договором №... на оказание услуг по определению суммы затрат на восстановление транспортного средства от "."..г., кассовыми чеками от "."..г..

Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца ФИО2

Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5690 рублей, что подтверждается чек-ордером от "."..г.. Исходя из удовлетворенной части требований, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ФИО2 указанных расходов с ФИО3 в размере 3680 рублей 04 копейки.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч.2 ст.96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

ООО «Эксперт Система» с заключением эксперта №... от "."..г. представлено ходатайство о возмещении расходов, связанных с производством судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Судом установлено, что определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Система». Расходы по оплате за производство экспертизы возложены на Управление Судебного департамента в <адрес> за счет федерального бюджета, стоимость которых составила 40 000 рублей.

Учитывая, что по настоящему гражданскому делу экспертиза была проведена, расходы по ее проведению не были оплачены, суд считает разумным возместить ООО «Эксперт система» понесенные за производство экспертизы данные расходы за счет федерального бюджета.

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, установлении фиксированной суммы в размере 5 000 рублей в счет погашения задолженности по исполнительному листу ежемесячно до полного погашения задолженности, в связи с тяжелым материальным положением и наличием хронических заболеваний.

Разрешая ходатайство ФИО3 о рассрочки исполнения решения суда, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В обоснование ходатайства о предоставлении рассрочки, ФИО3 ссылается на затруднительное материальное положение, связанное с пенсионным возрастом, состоянием здоровья, требующим приобретения лекарственных препаратов, а также необходимостью оплаты коммунальных услуг, продуктов питания.

Основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае таким образом, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Тогда как возможная отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Кроме того, по смыслу закона при предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", по смыслу статьи 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Указываемые ответчиком обстоятельства не свидетельствует о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, не носят исключительный характер.

Принимая во внимание отсутствие доказательств затруднительности исполнения решения суда, а также непринятие должником реальных мер к возмещению ущерба в досудебном порядке, что нарушает права и законные интересы истца, у суда оснований свидетельствующих о возможности предоставления рассрочки исполнения, не имеется.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 1803 №... в пользу ФИО2, "."..г. года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 1807 №... в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 124 002 рубля, расходы по оплате оценки в размере 11 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 680 рублей 04 копейки.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении заявления ФИО3 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.

Взыскать за счет средств федерального бюджета судебные издержки в виде затрат на составление заключения эксперта от "."..г. №... в пользу ООО «Эксперт Система» в размере 40 000 рублей, возложив исполнение на Управление судебного департамента в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Волжский городской суд <адрес>.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: