Решение № 2-1132/2019 2-1132/2019~М-998/2019 М-998/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-1132/2019

Дело № 2-1132/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 19 сентября 2019 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.,

при секретаре Кузнецовой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании в связи с тем, что 10.12.2018г. между сторонами было заключено соглашение о кредитовании на получение рефинансирования № RFML4030S18121000054 в офертно-акцептной форме. Сумма кредитования составила 760093 рубля 06 копеек, проценты за пользованием кредитом 19,49 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Ответчик воспользовался предоставленной ему суммой кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи не вносит и проценты за пользование кредитом не выплачивает. Согласно расчету задолженность составляет 808275 рублей 21 копейка, из которой: просроченный основной долг - 755974 рубля 99 копеек, начисленные проценты - 49179 рублей 25 копеек, штрафы и неустойки - 3120 рублей 97 копеек. Поэтому истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 808275 рублей 21 копейку и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11282 рубля 75 копеек.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила возражения, в которых указала, что у нее тяжелое материальное положение, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.41-43).

Исследовав материалы дела, ознакомившись с возражениями ответчика, суд приходит к следующему.

10.12.2018 г. между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита, предусматривающий рефинансирование задолженности № RFML4030S18121000054 в офертно-акцептной форме. Сумма кредитования составила 760093 рубля 06 копеек сроком на 84 месяцев, проценты за пользованием кредитом 19,49% годовых, ежемесячный платеж – 16700 рублей. Как следует из выписки по счету, ФИО1 воспользовалась предоставленными кредитными средствами (л.д.12-19).

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Кредитор условия договора исполнил в полном объеме. Вместе с тем, из выписки по счету следует, что обязанности по кредитному договору ответчик не выполняет.

Статья 809 ГК РФ предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 810-811, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, в случае ее несвоевременного возврата на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.

Нормами Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга по уплате процентов заемщик несет ответственность в виде неустойки, рассчитываемой по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.12 Индивидуальных условий).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двухсторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 433, 435, 438 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение; акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик, заполнив анкету-заявление на получение кредита, направил банку оферту с просьбой о предоставлении кредита на Индивидуальных условиях потребительского кредита, с которыми ответчик ознакомлен и согласен, а банк направил акцепт, при этом до получения денежных средств ответчик оферту не отзывал.

Согласно представленному АО «Альфа-Банк» расчету задолженность ФИО1 по соглашению о кредитовании по состоянию на 05.07.2019г. составила 808275 рублей 21 копейку, из которой: просроченный основной долг - 755974 рубля 99 копеек, проценты за период с 10.12.2018г. по 13.05. 2019г. - 49179 рублей 25 копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 11.02 2019г. по 13.02. 2019г. - 3120 рублей 97 копеек (л.д.11). Данный расчет суд считает правильным, и ответчиком он не оспорен.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, поэтому с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Альфа-Банк» следует взыскать задолженность по соглашению о кредитовании в размере 808275 рублей 21 копейка.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., в пункте 11 разъяснено, что применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств; принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 г. №6-О, в соответствии со ст.55 ч.3 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем п.1 ст.333 Гражданского кодекса ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая степень соразмерности размера неустойки за нарушение сроков возврата кредита размеру основного долга, длительность неисполнения в добровольном порядке обязательства, общеправовые принципы разумности, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, установив баланс между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Оснований для уменьшения размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11282 рубля 75 копеек, а всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 819557 рублей 96 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» 819557 (восемьсот девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 96 (девяносто шесть) копеек, из которых: 808275 рублей 21 копейка - задолженность по соглашению о кредитовании, 11282 рубля 75 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 23.09.2019г.