Решение № 2-1192/2017 2-1192/2017~М-893/2017 М-893/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-1192/2017

Решение

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Берац К.А., при секретарях судебного заседания Бутко К.А. и Покшивановой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании наследника недостойным и отстранении от наследования,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, мотивировав свои требования тем, что является тетей ФИО3, умершего <дата>. Мать ФИО3 – ФИО4 страдала психическим расстройством и умерла <дата>. Ответчик является отцом ФИО3, который с 1997 года не интересовался судьбой сына, которому на тот момент было 12 лет, уклонился от его содержания и воспитания, проживал и работал в другом городе и не навещал сына даже находясь в командировках и при таких обстоятельствах должен быть отстранен от наследования. Истец в указанном случае становится наследником ФИО3, который не оставил завещания на случай смерти.

На основании чего, ФИО1 просила суд признать ответчика недостойным наследником и отстранить его от наследования имущества, оставшегося после смерти ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ответчик оставил своего несовершеннолетнего сына, с тяжело больной матерью, которая страдала «Параноидальная шизофрения». Также ФИО1 пояснила, что ее больная сестра ФИО4 неоднократно помещалась в психиатрическую больницу, в связи с приступами агрессии. При этом, истец указала, что ее сестра не признавалась при жизни недееспособной или ограниченной в дееспособности, ответчик ФИО2 не лишался родительских прав в отношен ФИО3, алименты с ответчика на содержание несовершеннолетнего ФИО3 не взыскивались по решению суда, добровольной помощи ответчик на содержание своего сына не оказывал, его воспитанием не занимался.

Представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности <адрес>0 от <дата>, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме просила суд их удовлетворить, пояснила, что ФИО2 оставил несовершенного ребенка ФИО3 с психически не здоровой матерью, у которой согласно сведениям из психоневрологического диспансера было заболевание «Параноидальная шизофрения, приступообразно – прогредиентное течение», неоднократно помещалась в ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница». Таким образом, она полагала, что ответчик оставил ребенка в тяжелых жизненных условиях с больной матерью, воспитанием при его жизни не занимался, денежных средств на его содержание не давал.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил в суд свои письменные пояснения, в которых указа, что возражает относительно иска, отметив, что о сыне не забывал, в связи с проживанием и работой в другом городе, фактическим разводом с ФИО3 и желанием сына проживать с ней, не имел реальной возможности постоянно и ежедневно исполнять родительские обязанности, однако передавал по возможности денежные средства, как бывшей супруге, так и сыну, социальные связи не утрачивал, по своим возможностям участвовал в содержании и воспитании ФИО3, подарил ему автомобиль, денежные средства для сына передавал и истцу.

Третье лицо – нотариус ФИО6, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явилась, просила гражданское дело рассмотреть без ее участия.

Заслушав истца, ее представителя и свидетелей, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (пункт 1 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 1144 Гражданского кодекса Российской Федерации если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).

Из материалов дела усматривается, что <дата> умер ФИО3 <дата> года рождения, что следует из свидетельства о смерти от <дата> серии III-ЕР №.

После смерти ФИО3 нотариусом <адрес> ФИО6 <дата> заведено наследственное дело №, из которого усматривается, что <дата> с заявлением о принятии наследства обратились тетя наследодателя ФИО1, а <дата> отец ФИО2

Родственные связи указанных лиц с наследодателем подтверждаются представленными в дело свидетельствами о рождении и заключении брака.

Из свидетельства о смерти от <дата> серии II-ЕР № усматривается, что мать ФИО3 - ФИО4 умерла <дата>.

Как усматривается из свидетельства о расторжении брака от <дата> серии I-ЕР № брак между ФИО2 и ФИО4 был прекращен <дата>.

Согласно справке ТСЖ «№» от <дата> ФИО3 с <дата> по день смерти проживал по адресу: <адрес>, квартал 7, <адрес>.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона истца не представила суду доказательства, указывающие на перечисленные выше обстоятельства, являющиеся основанием для признания ответчика недостойным наследником и его отстранения от наследования.

Еще до расторжения брака между ФИО2 и ФИО4, ФИО3 вместе с матерью переехал в <адрес> и проживал с ней.

С иском о взыскании алиментов на содержание ФИО3 к ответчику никто не обращался, что подтверждается справкой мирового судьи от <дата>.

Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании истцом.

Приговора или иного судебного решения, из которого усматривалось бы уклонение ФИО2 от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, не имеется.

При этом именно злостный характер такого уклонения, соответственно, также не подтверждается какими-либо доказательствами.

Исполнительные производства в отношении ответчика не возбуждались, что не отрицается стороной истца.

Родительских прав в отношении ФИО3 ответчик не лишался и в таких правах не ограничивался. С названными исками к нему никто не обращался.

ФИО2 не скрывался, невозможность постоянного и ежедневного исполнения родительских обязанностей по отношению к наследодателю обусловлено объективными и уважительными причинами, а именно фактическим прекращением брачных отношений с ФИО4, проживанием с ней сына, при этом супруги проживали в разных городах, находящихся на значительном удалении друг от друга: ФИО2 в <адрес> и <адрес>, а ФИО4 с сыном – в Самаре.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что ФИО3 был его другом, с которым они общались с 13 лет. Также свидетель пояснил, что Н. проживал с бабушкой и мамой по адресу: <адрес>, квартал 7, <адрес>, мама Н. имела психическое заболевание, в связи с чем, воспитанием Н. занимались бабушка и тетя ФИО1

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что является знакомой ФИО1, ей известно, что ее сестра ФИО4 при жизни имела психическое заболевание, в связи с чем, неоднократно помещалась в стационар психиатрической больницы, во время приступов, избивала свою престарелую мать, у которой проживала по адресу: <адрес>, квартал 7, <адрес>.

В судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что она являлась знакомой умершего ФИО3, с которым они дружили с детства и который проживал по адресу: <адрес>, квартал 7, <адрес> бабушкой и мамой, которая страдала психическим заболеванием.

Доводы истца о болезненном состоянии психики ФИО4 не свидетельствуют об обоснованности ее требований.

Из представленной суду копии справки серии МСЭ 005 № следует, что ФИО4 была установлена инвалидность по общему заболеванию.

Из представленных ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница» медицинских карт на имя ФИО4, усматривается, что последняя с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, а также с <дата> по <дата> находилась на излечении в Самарской психиатрической больнице с диагнозом «Шизофрения».

Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) от <дата> №, ФИО4 при жизни страдала хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении с эпиходическим типом течения, с обострениями в виде галлюцинаторно – бредовых и аффективно – бредовых состояний, с нарастающим эмоционально – волевым дефектом, алкоголизацией (шифр по Международной классификации болезней 10 – го пересмотра «МКБ-Х» - F 20.01). Это подтверждается анамнестическими сведениями и данными медицинского наблюдения о появлении у нее ориентировочно с 1995 года (с 36 – летнего возраста) клинически очерченных очерченных психотических эпизодов с бредовыми идеями преследования, воздействия, сопровождавшимися страхом, подозрительностью, нарушениями сна, которые требовали повторных госпитализаций в психиатрический стационар. Заболевание протекало с периодическими обострениями с нарастанием дефицитарных изменений личности, что подтверждается данными медицинского наблюдения, выявившего нарастание специфических изменений личности, что явилось причиной установления группы инвалидности по психическому заболеванию. В представленной медицинской документации отсутствуют указания на необходимость решения вопроса дееспособности ФИО4 – при выписке ни разу не было дано соответствующих рекомендаций, в историях болезни, нет указаний на желание родственников оформить опеку, нет сведений о том, что она не могла самостоятельно решать вопросы самообеспечения. По результатам экспериментально – психологического исследования <дата> выявлены признаки пограничного варианта шизофренического патопсихологического симптомокомплекса (негрубое искажение обобщения в виде уравновешивания актуализации существенных, второстепенных, лантентных и конкретно – ситуационных признаков, снижение целенаправленности и критичности мышления), что свидетельствует об отсутствии на момент обследования грубых расстройств познавательной деятельности, свойственных шизофреническому процессу.

Таким образом, установлено, что ФИО4 недееспособной в судебном порядке не признавалась и не ограничивалась в ней, достоверные свидетельства тому, что нахождение с ней ребенка представляло опасность для последнего, отсутствуют. Кроме того, само по себе заболевание ФИО4 и проживание с ней сына не означает, что ФИО2 совершил какие-либо виновные действия, свидетельствующие о необходимости его отстранения от наследства, оставшегося после смерти ФИО3

Из справки отдела опеки и попечительства <адрес> от <дата> № ФИО4 и ФИО3 на учете органа опеки и попечительства не состояли, а отраженные в письме МБОУ Школа № г.о. Самара от <дата> № сведения о том, что ФИО2 не принимал участие в воспитании ФИО3 даны со слов истца, что нельзя признать объективным.

Кроме того, закон позволяет отстранить наследника от наследства только при доказанности именно злостного уклонения от выполнения лежавших на таком наследнике в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, что не было доказано истцом.

При этом доводы ответчика о том, что, несмотря на расторжение брака с ФИО4, проживанием и работой в другом городе (в настоящее время за границей), он не утрачивал социальные связи с наследодателем, общался с ним, помогал материально и подарил автомобиль, истец не опровергла, что с учетом всего изложенного выше в совокупности, указывает на то, что исковые требования истца не основаны на законе, опровергаются материалами дела и потому подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании его недостойным наследником и отстранении от наследования после смерти ФИО3, умершего <дата>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац