Апелляционное определение № 02-10269/2024 02-2601/2025 02-2601/2025(02-10269/2024)~М-8802/2024 33-10702/2026 М-8802/2024 от 3 марта 2026 г. по делу № 02-10269/2024

Судья: фио

Гр. дело №33-10702/2026

(в суде 1 инст. № 2-2601/2025)

УИД: 77RS0012-02-2024-015651-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО2, фио по доверенности ФИО3, на решение Кузьминского районного суда адрес от 03 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2, ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) в счет в возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а всего – сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспортные данные) в счет в возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а всего – сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда по настоящему делу в части требований о взыскании денежных средств в счет расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки до окончании действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. №326.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» (ИНН <***>) в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о взыскании в их пользу в равных долях денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день начиная с даты вынесения решения суда и до момента его фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, расходов на оформление доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истцы указали, что 23.11.2022 года между фио (до брака - ФИО5) М.В., ФИО4 и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» заключен договор участия в долевом строительстве № МП-1/2/1260-514222401И, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) е привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. В соответствии с п. 2.5 застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 28.08.2023 года. Квартира № 1260, расположенная по адресу: адрес, г. адрес, адрес, передана истцам по акту приема-передачи 28.01.2024 года. За время эксплуатации приобретенной квартиры были выявлены строительные недостатки и дефекты. В результате произведенного строительно-технического исследования составлено техническое заключение № 1245/24 ДДУ 4 от 25.06.2024 года, согласно которому качество квартиры не соответствует условиям договора, специалистами выявлены недостатки и дефекты, которые возникли при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в результате нарушений требований, установленных законодательством для данных видов работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составляет сумма 13.07.2024 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая получена застройщиком 25.07.2024 года и оставлена без удовлетворения.

Истцы ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать, а в случае их удовлетворения снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до 30.06.2025 года включительно, а также рассмотреть дело в его отсутствие. Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истцов фио, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.11.2022 года между фио (до брака - ФИО5) М.В., ФИО4 и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» заключен договор участия в долевом строительстве № МП-1/2/1260-514222401И, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) е привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира с условным номером 1260 проектной площадью 60,62 кв.м.

В соответствии со ст. 3.1 договора цена договора составляет сумму в размере сумма

Финансовые обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п. 2.5 застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 28.08.2023 года.

Квартира № 1260, расположенная по адресу: адрес, г. адрес, адрес, передана истцам по акту приема-передачи 28.01.2024 года.

Согласно экспертному исследованию ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер» № 1245/24 ДДУ 4 от 25.06.2024 года качество квартиры не соответствует условиям договора, специалистами выявлены недостатки и дефекты, которые возникли при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в результате нарушений требований, установленных законодательством для данных видов работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составляет сумма

13.07.2024 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая получена застройщиком 25.07.2024 года и оставлена без удовлетворения.

Определением от 06.11.2024 года в целях полного и всестороннего дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «НИИТИ».

Согласно заключению эксперта АНО «НИИТИ» № 54-03-25Н

По результатам проведенного обследования помещений квартиры экспертами установлено, что в объекте долевого строительства имеются строительные недостатки (дефекты), которые возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, в связи с чем, объект долевого строительства – квартира не в полной мере соответствует условиям договора долевого участия от № МП-1/2/1260-514222401И от 23 ноября 2022 года

Обнаруженные недостатки (дефекты), являются явными, производственными (техническими) недостатками (дефектами), согласно ГОСТ 15467-79. Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения, которые возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ.

По результатам проведенного исследования, рыночная стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, которые выявлены при обычном способе приемки и возникли по причине нарушения Застройщиком требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам составляет сумма

Стоимость строительных и отделочных материалов, которые подлежат замене и необходимы для проведения ремонтно-строительных работ, на момент проведения экспертизы, составляет сумма

Итоговая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) в квартире, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: в квартире № 1260 в доме 3, адрес, адрес, составляет сумма

Оценивая экспертное заключение АНО «НИИТИ», суд счёл необходимым положить его в основу решения, поскольку признает его достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом суд учитывает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Убедительных и аргументированных оснований, по которым судом могут быть поставлены под сомнение выводы эксперта, не приведено и судом не установлено. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку факт передачи истцу объекта долевого строительства, качество которого не соответствует договору, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь положениями ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей дату принятия судом решения), взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере сумма (сумма х 3%), что составляет 3% от цены договора.

С учетом того, что истцом в адрес ответчика направлена претензия в установленный Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 период моратория, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов, суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма

С учетом положений ст. 98, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326, суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до 01.07.2025.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к настоящим правоотношениям не применимы положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, поскольку обязательства застройщика и права истца по рассматриваемому спору возникли до 01.01.2025, судебной коллегией отклоняются.

Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст.10 Федерального закона №214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего из судебного решения.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения иска, устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Таким образом, принимая во внимание, что судом решение принято после 01 января 2025 года, то к возникшим правоотношениям судом правомерно применимы положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в редакции Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства судебная коллегия не усматривает, поскольку согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, а именно стоимость устранения недостатков, неустойка и штраф не могут составлять более 3% от цены договора, тогда как взысканная судом стоимость устранения недостатков уже составляет 3% от цены договора.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 03 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов ФИО2, фио по доверенности ФИО3, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 июня 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: