Апелляционное определение № 33АПА-1536/2026 от 6 апреля 2026 г.

28RS0004-01-2025-016365-94

Дело № 33АПа-1536/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Воронин И.К. Астафьева Т.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года город Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Хробуст Н.О.,

судей коллегии Воронина И.К., Сидельниковой И.А.,

при секретаре Кузьминой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Благовещенска Амурской области к администрация города Благовещенска о признании незаконным бездействия, возложении обязанности произвести техническое обследование насосной станции (скважины) и водопроводной сети, принять меры по постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества, с апелляционной жалобой административного ответчика администрации города Благовещенска на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 декабря 2025 года,

заслушав дело по докладу судьи Воронина И.К., выслушав пояснения представителя административного истца прокурора отдела прокуратуры Амурской области Ф.И.О.1 О.И.,

УСТАНОВИЛА:

прокурор города Благовещенска Амурской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с указанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой города Благовещенска с привлечением специалистов Управления Роспотребнадзора по Амурской области проведена проверка по обращению Ф.И.О.2 А.П. и других жителей жилых домов по <адрес> п. Плодопитомник г. Благовещенска по вопросу отсутствия бесперебойного водоснабжения, несоответствия воды в скважине (насосной станции) гигиеническим требованиям, по результатам которого установлено, что водоснабжение потребителей жилых домов по <адрес> п. Плодопитомник г. Благовещенска осуществляется от водозаборной скважины ВД-06 глубиной 175 м, предназначенной для хозяйственно-питьевых целей, построенной и введенной в эксплуатацию в 1995 году (согласно акту технического обследования от 16 марта 2021 года). Данный объект водоснабжения и прилегающие к нему водопроводные сети в реестре муниципальной собственности не числятся. Информация о собственнике, техническая документация в администрации города Благовещенска отсутствует, на содержание или обслуживание в ресурсоснабжающую организацию не передавались. Таким образом, на момент проверки, информацией о собственнике водозаборной скважины и водопроводных сетей администрация города не располагает, водозаборная скважина и водопроводные сети водоснабжения являются бесхозяйными, в реестре муниципального имущества не значатся, никем не обслуживается. Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенск (далее по тексту - Комитет) как органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по признанию указанных объектов бесхозяйным имуществом, работы по выявлению, учету, оформлению в собственность бесхозяйных объектов надлежащим образом не проводятся. Постановлением главы администрации города Благовещенска от 14 февраля 2014 года № 827 ООО «<данные изъяты>» определено в качестве сетевой организации для содержания и обслуживания объектов системы водоотведения, указанных в приложении к настоящему постановлению, до признания на них права собственности. Администрацией г. Благовещенска в лице Комитета, на момент проверки, не принято мер по направлению заявления в управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области о признании водозаборной скважины, от которой осуществляется водоснабжение потребителей жилых домов по <адрес> п. Плодопитомник г. Благовещенска, а также водопроводных сетей, по которым осуществляется водоснабжение бесхозяйным недвижимым имуществом, что препятствует оформлению данного имущества в муниципальную собственность. В ходе проверки 27 июня 2025 года специалистами Управления Роспотребнадзора по Амурской области проведен отбор и исследование проб питьевой воды в жилых домах по <адрес>. По результатам проведенных лабораторных исследований пробы холодной питьевой воды, отобранной 27 июня 2025 года из крана распределительной водопроводной сети централизованного водоснабжения в ванной комнате в жилом доме, по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, <адрес>, 3, не соответствует требованиям п. 75 СанПиН 2.1.3684-21, таблиц 3.1, 3.13 СанПиН 1.2.3685-21 по показателям: массовая концентрация железа, цветность. Поскольку вышеуказанный источник водоснабжения населения ресурсоснабжающими организациями не обслуживается, в реестре муниципальной собственности не числится, на балансе администрации не состоит, не имеет собственника, ни за кем не закреплен, лабораторные испытания соответствия качества воды в указанной скважине и накопительной емкости для воды санитарно-эпидемиологическим требованиям не проводятся, что создает угрозу жизни и здоровья жителей по <адрес> п. Плодопитомник. Таким образом, администрацией города Благовещенска должных мер, по организации водоснабжения не принято, что представляет угрозу жизни и здоровью граждан г. Благовещенска, в том числе несовершеннолетних. В связи с выявленными нарушениями заместителю мэра г. Благовещенска 09 июля 2025 года № 7-02-2025 внесено представление. Согласно ответу администрации г. Благовещенска от 13 августа 2025 года № 4-2145 на представление заместителя прокурора г. Благовещенска от 09 июля 2025 года № 7-02-2025 в связи с отсутствием собственника объектов водоснабжения (скважины и водопроводной сети) техническое обслуживание скважины, профилактические мероприятия по промывке, прочистке трубопроводов, своевременно не производились, в связи с чем, снизилось качество водоснабжения. Для подключения жителей домов по <адрес> с. Плодопитомник к централизованным сетям водоснабжения в рамках инвестиционной программы ООО «<данные изъяты>» в сфере водоснабжения, разработанной на период 2021-2025 годов, далее на период 2026-2030 годов, проводится строительство водопроводной сети и устройство повысительной насосной станции (ПНС) с точкой подключения от существующего водовода Д 600 мм по ул. Нагорная. В настоящее время выполнено строительство ПНС ЗПУ - 1А в районе Молокозавода, а также часть водопроводной сети. После строительства водопровода потребителям указанного района необходимо будет обратиться в ООО «<данные изъяты>» для заключения договора на технологическое присоединение индивидуальных жилых домов к системе централизованного водоснабжения. В рамках указанного договора ООО «<данные изъяты>» выполнит прокладку сетей до границ земельных участков потребителей. Кроме того, в соответствии с ответом Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска в адрес УЖКХ администрации г. Благовещенска от 21 июля 2025 года № 29-исх/4232 сведения о бесхозяйной насосной станции (скважины) и водопроводной сети в п. Плодопитомник для жителей домов по <адрес> в п. Плодопитомник в Комитет не поступали. Мероприятия по постановке указанного имущества на учет в качестве бесхозяйного Комитетом не проводятся. На момент проверки, администрацией г. Благовещенска не принято мер по обследованию и постановке на учет в качестве бесхозяйной насосной станции (скважины) и водопроводной сети в п. Плодопитомник для жителей домов по <адрес> в п. Плодопитомник, а также передаче указанного имущества на обслуживание в ресурсоснабжающую организацию. Таким образом, администрацией г. Благовещенска не принято мер по организации водоснабжения, что представляет угрозу жизни и здоровью граждан г. Благовещенска, в том числе несовершеннолетних.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, прокурор города Благовещенска Амурской области просил суд:

- признать незаконным бездействие администрации города Благовещенска, выразившееся в непринятии мер, направленных на техническое обследование и постановку на учет в качестве бесхозяйного имущества - насосной станции (скважины), расположенной в п. Плодопитомник, г. Благовещенска в координатах 50.306530 N (северной широты) 127.4883940 Е (восточной долготы) и водопроводной сети, к которой подключены жилые дома по <адрес> д.д. <номер> п. Плодопитомник г. Благовещенска, а также по внесению сведений о недвижимом имуществе в реестр муниципального недвижимого имущества города Благовещенска Амурской области, государственной регистрации права собственности на указанную насосную станцию (скважину) и водопроводную сеть в п. Плодопитомник г. Благовещенска;

- возложить на администрацию города Благовещенска в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести в порядке, установленном Федеральным законом от 07.12.2011 N? 416-Ф3 «О водоснабжении и водоотведении», техническое обследование насосной станции (скважины), расположенной в п. Плодопитомник г. Благовещенска в координатах 50.306530 N (северной широты) 127.4883940 Е (восточной долготы) и водопроводной сети, к которой подключены жилые дома по <адрес> д.д. <номер> п. Плодопитомник г. Благовещенска;

- возложить на администрацию города Благовещенска обязанность в течении четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять меры по постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества насосную станцию (скважину), расположенную в п. Плодопитомник г. Благовещенск в координатах 50.306530 N (северной широты) 127.4883940 Е (восточной долготы) и водопроводную сеть, к которой подключены жилые дома по <адрес> д.д. <номер> п. Плодопитомник г. Благовещенска.

Определениями Благовещенского городского суда Амурской области от 11 ноября 2025 года и 05 декабря 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, Управление ЖКХ администрации г. Благовещенска.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 декабря 2025 года административные исковые требования прокурора города Благовещенска Амурской области удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный ответчик администрация города Благовещенска Амурской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что срок исполнения решения суда недостаточный и является заведомо неисполнимым. В обоснование приводит доводы о том, что в целях исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 11 сентября 2018 года по делу № <номер>, администрацией проведена работа по обследованию тепловой сети <адрес> до границ между городом Благовещенск и Благовещенским районом. Также выполнен сметный расчет на ремонт указанной тепловой сети, согласно которого стоимость ремонта составит 19,5 млн. руб., а также выполнен сметный расчет на замену изоляции указанной тепловой сети, согласно которого, стоимость составит 17,9 млн. руб. Администрацией принимаются меры по выделению бюджетных ассигнований на производство указанных работ. До настоящего времени финансирование на указанное мероприятие не выделено. В связи с чем, данное мероприятие планируется к реализации в рамках Федерального проекта «Модернизация коммунальной инфраструктуры». В целях включения данного мероприятия в указанную программу в адрес ЦРТ 15.04.2025 (исх. № 01-15/5621) направлено обращение о внесении его в Долгосрочный план комплексного социально-экономического развития городского округа и мастер план (раздел «Новые мероприятия 2 предложенные администрацией», подраздел «Коммунальная инфраструктура» строка 12 «Капитальный ремонт сетей теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения г. Благовещенск» стоимость мероприятий 320,5 млн. руб., срок реализации 2025-2027 годы). Кроме того, обязательным требованием для включения мероприятия в Федеральный проект «МКИ» требуется провести государственную экспертизу сметной стоимости, в связи с чем, администрацией изыскиваются средства на проведение экспертизы. После проведения всех вышеперечисленных работ, данное мероприятие будет профинансировано и выполнено в период с 2025 по 2026 год.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца прокурор отдела прокуратуры Амурской области Ф.И.О.1 О.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало. В соответствии со статьей 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), административное дело по апелляционной жалобе судебной коллегией рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Частью 4 статьи 218 КАС РФ установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 июня 2025 года в прокуратуру города Благовещенска поступило заявление от жителей п. Плодопитомник г. Благовещенска по вопросу обеспечения качественным водоснабжением.

Прокуратурой города Благовещенска с привлечением специалистов Управления Роспотребнадзора по Амурской области проведена проверка по данному обращению, в ходе которой установлено, что водоснабжение потребителей жилых домов <номер> по <адрес> п. Плодопитомник г. Благовещенска осуществляется от водозаборной скважины ВД-06 глубиной 175 м, предназначенной для хозяйственно-питьевых целей, построенной и введенной в эксплуатацию в 1995 году.

По результатам проведенных лабораторных исследований пробы холодной питьевой воды, отобранной 27 июня 2025 года, из крана распределительной водопроводной сети централизованного водоснабжения в ванной комнате в жилом доме по адресу: г. Благовещенск, <адрес>, 3, не соответствует требованиям п. 75 СанПин 2.1.3684-21, таблиц 3.1, 3.13 СанПин 1.2.3685-21 по показателям: массовая концентрация железа, цветность.

Согласно ответу АО «<данные изъяты>» от 14 ноября 2025 года данная организация документов на скважину ВД-06, введенную в эксплуатацию в 1995 году, не имеет.

Из ответа АО «<данные изъяты>» от 27 июня 2025 года № 471 также следует, что техническая документация на скважину в данной организации отсутствует, разрешение на её строительство не выдавалось.

Согласно ответам ООО «<данные изъяты>» от 25 ноября 2025 года, от 25 июня 2025 года водоотведение индивидуальных жилых домов № 2/2, 21/1, 23/1, 29 по <адрес> г. Благовещенска осуществляется в канализационный коллектор, расположенный вдоль ул. Игнатьевское шоссе в соответствии с заключенными договорами водоотведения, информация о подключении к системам водоснабжения и водоотведения иных домов по <адрес> г. Благовещенске в ООО «<данные изъяты>» отсутствует. Спорные сети на обслуживание ООО «<данные изъяты>» по концессионному соглашению либо договору аренды не передавались.

Таким образом, информация о собственнике объекта водоснабжения и прилегающих к нему водопроводных сетей, техническая документация отсутствуют, на содержание или обслуживание в ресурсоснабжающую организацию указанный объект водоснабжения не передавался, в реестре муниципальной собственности не числится, мероприятия по постановке указанного имущества на учет в качестве бесхозяйного не проводятся, что следует в том числе из ответов администрации города Благовещенска от 22 апреля 2025 года № Кол-1116, от 29 марта 2021 года № Кол-616, от 13 августа 2025 года № Ч-2145, от 30 июня 2025 года № Ч-1847, из писем Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска от 21 июля 2025 года № 29-исх/4232, от 25 июня 2025 года № 29-исх/3696.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Ф.И.О.2 А.П. пояснил, что в 1992-1993 годах все дома в по <адрес> п. Плодопитомник были подключены в районе Молокозавода к централизованным сетям водоснабжения. Затем главный инженер ООО «<данные изъяты>» Ф.И.О.3 И.И. решил пробурить скважину и подключить к ней дома, чтобы не платить за воду. В 1995 году скважину запустили в работу, но при этом никаких документов на данную скважину не было. Позже ТЭЦ проводили ремонтные работы, оказалось, что теплотрасса и централизованные водопроводные сети проложены в одном лотке. ФИО1 дал команду отрезать централизованные водопроводные сети и в дома стала поступать вода только из скважины. Примерно с 1995 года по 2007 год скважина находилась на балансе ЗАО «<данные изъяты>», затем Роспотребнадзор провел проверку, в ходе которой было установлено, что для обслуживания скважины требуется не менее 20 человек с необходимыми документами, в связи с чем ЗАО «<данные изъяты>» отказался содержать данную скважину. Скважина, как и накопительная емкость, расположены на муниципальной земле.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные административным истцом требования, дав надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ представленным сторонами доказательствам, верно руководствуясь нормами материального права, а именно положениями статьи 225 ГК РФ, пункта 4 части 1 статьи 14, пунктов 8 и 28 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктов 1, 2, 4, 10 части 1 статьи 6, части 9 статьи 7, части 5 статьи 8, части 1 статьи 10, статьи 12, части 1 статьи 37 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктов 71, 72 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644, пункта 5 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 10 декабря 2015 № 931 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей», пункта 2.10.1 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 168, а также Требований к проведению технического обследования централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе определение показателей технико-экономического состояния систем водоснабжения и водоотведения, включая показатели физического износа и энергетической эффективности объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, объектов нецентрализованных систем холодного и горячего водоснабжения, и порядка осуществления мониторинга таких показателей, утвержденных приказом Минстроя России от 05 августа 2014 года № 437/пр, проанализировав установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что объект – водозаборная скважина ВД-06, является объектом недвижимости, право собственности на который в установленном порядке ни за кем не зарегистрировано, она не имеет собственника, а также установив, что администрацией города Благовещенска Амурской области не принимаются меры по обращению в регистрирующий орган с заявлением о принятии спорного объекта недвижимости на учет, как бесхозяйного имущества, и не принимаются меры, направленные на техническое обследование спорных нецентрализованных сетей водоснабжения, при отсутствии их собственника и организации, которая следит за их техническим состоянием, суд первой инстанции правомерно возложил на административного ответчика администрацию города Благовещенска обязанность произвести техническое обследование спорной насосной станции (скважины) и принять меры по постановке её на учет в качестве бесхозяйного имущества.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах и фактически установленных обстоятельствах.

Вопреки доводам апеллянта, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие у водозаборной скважины ВД-06, расположенной в п. Плодопитомник г. Благовещенска Амурской области в координатах 50.306530 N (северной широты) 127.4883940 Е (восточной долготы) и водопроводной сети, к которой подключены жилые дома по <адрес> д.д.<номер> п. Плодопитомник г. Благовещенска Амурской области, признаков бесхозяйной недвижимой вещи.

Бесхозяйный объект недвижимого имущества находится в административных границах муниципального образования города Благовещенска. При этом до настоящего времени в установленном порядке на учет в качестве бесхозяйного этот объект коммунальной инфраструктуры не поставлен, сведений о подаче в уполномоченный орган в области государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав заявления в целях постановки этого объекта на учет в качестве бесхозяйного также не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что непринятие административным ответчиком мер по обращению в регистрирующий орган с заявлением о постановке водопроводных сетей на учет как бесхозяйного имущества, как и непринятие мер, направленных на техническое обследование спорных нецентрализованных сетей водоснабжения, при отсутствии их собственника и организации, которая следит за их техническим состоянием, свидетельствует о незаконном бездействии администрации города Благовещенска Амурской области, нарушает права неопределенного круга лиц, поскольку создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, имуществу которых может быть причинен вред в результате аварийных ситуаций в процессе эксплуатации такого объекта.

Отсутствие собственника такого объекта влечет несвоевременное и некачественное решение вопросов по водоснабжению населения, обеспечению надлежащего технического и санитарно-эпидемиологического состояния сетей водоснабжения, несвоевременному проведению профилактических и ремонтных работ, устранению аварий в процессе их эксплуатации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возложил на администрацию города Благовещенска Амурской области обязанность произвести в порядке, установленном Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», техническое обследование насосной станции (скважины), расположенной в п. Плодопитомник г. Благовещенска Амурской области в координатах 50.306530 N (северной широты) 127.4883940 Е (восточной долготы) и водопроводной сети, а также принять меры по постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества насосную станцию (скважину), расположенную в п. Плодопитомник г. Благовещенска Амурской области в координатах 50.306530 N (северной широты) 127.4883940 Е (восточной долготы) и водопроводную сеть, к которой подключены жилые дома по <адрес> д.д.<номер> п. Плодопитомник г. Благовещенска Амурской области.

Доводы апелляционной жалобы в части недостаточности установленного судом срока для исполнения возложенной обязанности отмену или изменение принятого по делу судебного акта не влекут.

Статьей 187 КАС РФ предусмотрено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

В силу положений пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ при принятии решения, обязывающего административного ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.

В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

Срок исполнения решения для принятия мер по проведению технического обследования насосной станции (скважины) и водопроводной сети в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а также срок исполнения решения для принятия мер по постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества насосной станции (скважины) и водопроводной сети в течении четырех месяцев с момента вступления решения суда, установлен судом с учетом принципов разумности и справедливости, и не противоречит общим целям правосудия, отвечает интересам лиц, в защиту нарушенных прав которых прокурором предъявлен настоящий иск.

Вместе с тем, судебной коллегией учитывается, что при возникновении исключительных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению судебного решения, административный ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке статьи 358 КАС РФ.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований полагать, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, у судебной коллегии не имеется.

Иных правовых оснований, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия их не установила.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика администрации города Благовещенска Амурской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54) через суд первой инстанции, т.е. через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии