Решение № 2А-746/2024 2А-746/2024~М-4541/2023 М-4541/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2А-746/2024

Дело №2а-746/2024

УИД 86RS0001-01-2023-006492-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сосновской О.А.,

при секретаре Никитине П.Л.,

с участием: представителя административного истца ФИО4, административного ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-746/2024 по административному исковому заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансискому району ФИО5 и Управлению ФССП по ХМАО-Югре о признании незаконнымпостановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с требованием к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО5, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования истец мотивирует тем, что судебным приставом исполнителем ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска по делу № о взыскании с истца задолженности в размере 155752,36 руб. в пользу ФИО1 Требования подлежали исполнению до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Фонд направил судебному приставу-исполнителю ходатайство о замене стороны в исполнительном производстве с должника Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов на ТСН «ТСЖ Феникс». Решением общего собрания собственников помещений дом по адресу: <адрес> передан в управление ТСН «ТСЖ Феникс» и денежные средства, в том числе денежные средства, взысканные в пользу ФИО1 по судебному приказу, перечислены Фондом на счет ТСН «ТСЖ Феникс». На данное ходатайство судебный пристав-исполнитель направил ответ, сославшись на то, что Фонду необходимо обратиться в суд, постановление по данному ходатайству не вынесено. ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, с которым истец не согласен, считает, что оно является преждевременным, так как не решен вопрос о замене стороны в исполнительном производстве.

В судебное заседание не явился представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО - Югре, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не представили. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, представленные сторонами доказательства, а также оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон) судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

В силу ч.10 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Из ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона №229-ФЗ).

Согласно ч.3 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как указано в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из вышеуказанного следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО5 в отношении Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 155 752,36 рублей.

В соответствии с п. 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. В п.3 данного постановления также разъяснены положения ст.112 Федерального закона №229-ФЗ по взысканию исполнительского сбора.

Копия постановления направлена истцу в форме электронного документа в личный кабинет ЕПГУ и получена им ДД.ММ.ГГГГ,что подтверждается скриншотом из базы АИС ФССП.

В 5-дневный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке истцом не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о взыскании с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов исполнительского сбора – 7% от суммы, подлежащей взысканию, то есть в размере 10 902,66 рублей.

Как установлено в ходе судебного заседания, административным истцом не были выполнены требования исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем обоснованно, при наличии законных оснований, предусмотренных ст.112 Федерального закона №229-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Истец был осведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, но всех возможных мер для добровольного исполнения им предпринято не было, должником не доказано, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

Доводы истца о том, что оспариваемое постановление незаконно ввиду того, что судебным приставом-исполнителем не рассмотрено и не удовлетворено ходатайство о замене стороны в исполнительном производстве, являются несостоятельными.

Истец действительно ДД.ММ.ГГГГ направил ходатайство о замене стороны в исполнительном производстве с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на ТСН «ТСЖ Феникс», на которое судебным приставом-исполнителем ФИО5 дан ответ о том, что с данным вопросом должнику необходимо обратиться в суд. Указанный ответ основан на требованиях законодательства об исполнительном производстве.

Согласно ч.1 ст.52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с ч.2 ст.52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.3 ст.52 Закона об исполнительном производстве).

По рассматриваемому делу у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для замены стороны исполнительного производства.

Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что должник не обращался в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства.

Таким образом, требования истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансискому району ФИО5 и Управлению ФССП по ХМАО-Югре о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течениеодного месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение вынесено 19 февраля 2024 года.

Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская