Апелляционное определение № 33-17764/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Батыршин Ф.Г. УИД 16RS0029-01-2025-000308-98

Дело № 2-254/2025

№ 33-17764/2025

учёт №234


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Шакировой З.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 21 августа 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении уточненного заявления ФИО2 о признании незаконными действия нотариуса Спасского нотариального округа Республики Татарстан ФИО3 по совершению исполнительной надписи, об отмене исполнительной надписи, совершенную нотариусом ФИО3 отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия нотариуса Спасского нотариального округа Республики Татарстан ФИО3 по совершению исполнительной надписи, об отмене исполнительной надписи.

В обоснование требований указано, что 29 ноября 2022 года между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО2 был заключён кредитный договор №.....

Нотариусом, номер в реестре МинЮста: ...., в связи с обращением кредитора ПАО КБ «УБРиР» была совершена исполнительная надпись .... о взыскании с должника задолженности, не уплаченной в срок по кредитному договору в размере составляющей основную сумму долга 96 485 руб. 40 коп., проценты в размере 9 530 руб. 65 коп.

В нарушение требований закона ПАО КБ «УБРиР», перед обращением к нотариусу, не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов.

Заявитель указывает, что данная исполнительная надпись нотариуса является незаконной, так как основывается на незаконных и необоснованных действиях (бездействиях) нотариуса при совершении, а также нарушении прав и законных интересов того, в отношении которого она была совершена.

На основании изложенного, заявитель просил суд признать незаконными действия нотариуса нотариального округа Спасский Республики Татарстан ФИО3, отменить исполнительную надпись нотариуса.

В заседании суда первой инстанции заявитель ФИО2 заявление поддержал.

Заинтересованное лицо - ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Заинтересованное лицо - нотариус Спасского нотариального округа Республики Татарстан ФИО3 заявленные требования не признала. Представила в суд возражения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя, постановив решение в указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. Доводы жалобы дублируют доводы заявления. В частности, податель жалобы указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела по существу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии со статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года № 4463-1 исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1 документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В силу статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется выданный кредитной организацией документ, подтверждающий перечисление заемщику денежных средств. Нотариус обязан проверить достоверность указанного документа путем направления запроса, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса, в кредитную организацию, выдавшую указанный документ, через единую информационную систему нотариата. При совершении исполнительной надписи об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу заемщику заемного имущества.

Кредитная организация, в которую направлен запрос нотариуса, обязана проверить факт выдачи предоставленного нотариусу документа, подтверждающего перечисление заемщику денежных средств, и предоставить нотариусу информацию о подтверждении или неподтверждении достоверности сведений, содержащихся в таком документе, в течение трех рабочих дней после дня получения соответствующего запроса. Информация о результатах проверки указанных сведений, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью кредитной организации или уполномоченного лица кредитной организации, направляется нотариусу в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Состав сведений, содержащихся в запросе нотариуса, и форма ответа на данный запрос устанавливаются федеральным органом юстиции по согласованию с Банком России.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 91.2 Основ о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, что 29 ноября 2022 года между ПАО КБ УБРиР и ФИО2 был заключен кредитный договор №...., по условиям которого взыскатель передал ФИО2 денежные средства 1 500 000 руб., а последний обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, определенные договором.

ПАО КБ УБРиР обратился с заявлением в Спасский нотариальный округ Республики Татарстан с заявлением о совершении исполнительной надписи через единую систему нотариата с приложением комплекта документов: копии кредитного договора №.... от 29 ноября 2022 года, заключенного между банком УБРР (ПАО) и заявителем, расчета задолженности, копии уведомления о наличии задолженности с почтовым треком о его направлении должнику.

Суммы, подлежащие взысканию: основная сумма долга 1 087 563 руб. 04 коп.; проценты 59 421 руб. 36 коп.; расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, 9 084 руб. 92 коп. Срок, за который производится взыскание: с 29 августа 2024 года по 05 мая 2025 года. Итого 1 156 069 руб. 32 коп. Сумма федерального тарифа: 5 734 руб. 92 коп. Сумма регионального тарифа: 3 350 руб. Пени, штрафы в сумму взыскания не включены.

Исполнительная надпись совершена 25 июня 2025 года, зарегистрирована в реестре ....

Как видно из кредитного договора №.... от 29 ноября 2022 года заемщик ФИО2 уведомлен и согласен, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении им как заемщиком обязательств по возврату банку кредита, банк вправе обратиться за взысканием задолженности по кредиту, как в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, так и во внесудебном порядке, путем совершения исполнительной надписи нотариуса, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о нотариате.

Кредитный договор подписан сторонами, в том числе заявителем ФИО2

Факт заключения кредитного договора и предоставление кредитных средств заявитель подтверждает.

На дату подачи заявления взыскателем двух лет со дня исполнения обязательства не прошло.

Суд первой инстанции, установив факт заключения заявителем кредитного договора, положения которого предусматривают возможность обращения к нотариусу для совершения исполнительной надписи, наличия задолженности у заявителя перед банком на момент совершения нотариусом исполнительной надписи, соблюдение нотариусом при совершении исполнительной надписи норм Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, отказал в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку процедура совершения нотариального действия не была нарушена, требования законодательства о нотариате соблюдены, оснований для признания исполнительной надписи недействительной не имеется.

Довод жалобы заявителя о том, что банк не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней опровергается материалами дела.

ПАО КБ УБРиР 13 мая 2025 года направил должнику по адресу, указанному в кредитном договоре уведомление о наличии задолженности с расшифровкой общей суммы задолженности на сумму основного долга, процентов с предложением о погашении всей задолженности и о намерении банка альтернативно обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Данное уведомление 19 мая 2025 года вручено адресату. Почтовый штрих код (трек) .... Почты России, подтверждает дату направления и дату вручения уведомления.

Исполнительная надпись совершена 25 июня 2025 года, зарегистрирована в реестре .....

26 июля 2025 извещение (почтовый трек за ....) о совершении исполнительной надписи направлено заявителю, которое 02 июля 2025 года вручено адресату.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, банком выполнены требования закона по извещению заявителя. Уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту было направлено взыскателем должнику более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Судебная коллегия отмечает, что, заявляя об отсутствии в почтовом отправлении уведомления, заявитель каких-либо доказательств, подтверждающих указанный довод не представляет. Указывая на то, что в почтовом отправлении находилось уведомление по иному, заключенному с ПАО КБ УБРиР кредитному договору, ФИО2 не прикладывает ни кредитный договор, ни поступившее в его адрес уведомление.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку инициатором судебного процесса являлся ФИО2, в связи с чем заявитель имел объективную возможность предоставить суду все необходимые документы, что им исполнено не было.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что обращаясь в суд с апелляционной жалобой ФИО2 указанных документов также не представил. Отложение судебного разбирательства по причине бездействия заявителя не отвечает целям и задачам процессуального производства.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 21 августа 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи