Решение № 2-4541/2019 2-4541/2019~М-3501/2019 М-3501/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-4541/2019

УИД 26RS0002-01-2019-005666-47

Дело № 2-4541/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

11 декабря 2019 г. Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при помощнике судьи Спиркиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием адвоката Черновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Свои исковые требования обосновывает тем, что <дата обезличена> ответчик без каких-либо на то законных оснований приобрела за его счет имущество, а именно денежные средства в размере 285500 рублей.

Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате перечисления им денежных средств с его банковской карты <номер обезличен> на банковскую карту ответчика <номер обезличен>.

Денежные средства были перечислены ответчику взаймы для личных нужд. Так как деньги ответчику нужны были срочно, а они проживают в разных городах, то они договорились, что договор займа ответчик подпишет и передаст ему незамедлительно после перечисления денежных средств на банковскую карту последней.

После того как он перечислил ответчику денежные средства, спустя некоторое время он позвонил ответчику, чтобы поинтересоваться когда та передаст договор займа, на что ответчик ответила, что в ближайшие дни вернет ему перечисленные ей денежные средства, поэтому передавать договор займа уже не будет.

Спустя некоторое время часть денежных средств, а именно 112 000 рублей ответчик вернула, пообещав, что вернет в ближайшее время и остальную сумму.

Оставшуюся часть долга ответчик не вернула, и заключать договор займа отказалась, не объясняя причину отказа.

Истцом на адрес ответчика была отправлена претензия с просьбой либо подписать и передать ей договор займа, либо вернуть ей денежные средства как неосновательное обогащение, но ответа на претензию не последовало, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

Со ссылкой на положения статей 1102 Гражданского кодекса РФ просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 173500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 670 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО2 адвокат Чернова Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их по доводам, изложенным в иске, дополнив, что ответчик скрывается намерено, не получает почтовые извещения, истцом была уведомлена о дате судебного заседания. Доказательств того, что ответчик получила денежные средства, у них нет, так как договор займа не заключался, деньги были перечислены на карту ответчика. У истца и ответчика были договорные отношения по перевозкам. У ответчика что - то произошло с расчетным счетом, и она обратилась к истцу за заемными средствами. Ответчик должна была возвратить денежные средства, но возвратила их частично в размере 112000 рублей, остаток в размере 173500 рублей возвращен не был.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена судом по правилам ГПК РФ заблаговременно и надлежащим образом. Место регистрации ответчика установлено судом по сведениям Миграционного управления МВД России по <адрес обезличен>. Сведения о принятии иска к производству и движении дела размещены судом своевременно на ресурсе ГАС «Правосудие». О причинах неявки ответчик суду не сообщила, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила, письменных возражений не представила, уклонилась от получения судебных извещений.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из положений пункта 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Судом установлено, что <дата обезличена> между ФИО2 и ФИО3 состоялась устная договоренность о том, что ФИО2 передает ФИО3 денежные средства в размере 285500 рублей.

Передача денежных средств состоялась путем перечисления ФИО2 денежных средств со своей банковской карты <номер обезличен> на банковскую карту ответчика ФИО3 <номер обезличен>.

Денежные средства были перечислены ответчику взаймы для личных нужд.

Истец признает частичное возвращение ФИО3 денежных средств на сумму 112 000 рублей. Остаток задолженности составляет 173500 рублей.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, о наличии между истцом и ответчиком отношений, возникших из обязательств возврата денежных средств.

Учитывая положения вышеприведенных норм права и фактические обстоятельства дела, принимая во внимание пояснения представителя истца, суд приходит к выводу о том, что у ФИО3 в результате невозврата денежных средств, принадлежавших истцу ФИО2, возникло неосновательное обогащение. Обратного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 173500 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4670 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое требование ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 173500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4670 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2019.

Судья Т.Н. Никитенко