Решение № 2-1369/2025 2-1369/2025(2-7256/2024;)~М-5465/2024 2-7256/2024 М-5465/2024 от 29 мая 2025 г. по делу № 2-1369/2025

Дело № 2-1369/2025

УИД 78RS0006-01-2024-011429-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, ФИО5 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и изначально просила обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании ею <адрес> в Санкт-Петербурге и общим имуществом- кухней (плитой и мойкой), коридором, обязать ответчиков обеспечить доступ к пользованию общим имуществом квартиры- кухней (плитой и мойкой), коридором в 7.00, 12.00, 18.00 часов, в остальное время ответчики.

20 января 2025 года истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала, что она зарегистрирована и проживает в <адрес>, общей площадью 40,10 кв.м из них жилой площадью 37,20 кв.м (15.30+ 8.70+5,90+7.30 кв.м).

Квартира находится в государственной собственности, в 1961 году ордер на квартиру был выдан нанимателю ФИО9, скончавшемуся в 1981 году.

На дату подачи иска в суд в квартире зарегистрированы: истец- ФИО1, ФИО4- сестра истца, ФИО5 -сын сестры истца и его несовершеннолетние дети: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец указала, что она пользуется комнатой размером 12,5 кв.м., остальные три комнаты занимает семья ее сестры в количестве 6 человек.

Истец ссылается на то, что ФИО4 и ФИО5 членами ее семьи не являются, общего хозяйства с ними не ведет, длительное время препятствуют ей пользоваться местами общего пользования. Ответчики своим поведением создают условия не только препятствия в пользовании местами общего пользования, но и создают условия невыносимости проживания в квартире.

Сын сестры- ФИО5 занял все свободные помещения общего пользования: прихожую (у истца там нет места ни в одном углу), занял кухню (переделал кухню под себя, поставил угловой диван, столик, завесил полки под потолок, поменял и подключил другую газовую плиту и запретил истцу на ней готовить. При этом украл кухонный гарнитур и стиральную машину истца, которые выбросил.

Так в июне 2021 года ФИО5 выбросил стиральную машину истца на помойку. По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в 64 отделе полиции (КУСП-10217 от 12.06.2021).

08 мая 2024 года истец обратилась в 64 отдел полиции с жалобой на ответчиков, которые употребляют спиртные напитки, шумят, выражаются нецензурной бранью, курят, отсоединяют электропровода от счетчика. На замечания не реагируют. По данному обращению в 64 отделе полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП-9187 от 08.05.2024).

Также истец указала, что она обращалась еще раньше на противоправные действия ответчиков 11 января 2017 года (КУСП-583/64 от 11.01.2017), 10 апреля 2017 года (КУСП-5691 от 10.04.2017). При всех обращениях в полицию поведение ответчиков не меняется и не улучшается.

Истец полагает, что фактически ее право пользования вышеуказанной квартирой, в том числе общим имуществом нарушается ответчиками. Иным способом повлиять на сложившуюся ситуацию, кроме как обратиться с иском в суд, она, как пользователь жилого помещения, не имеет возможности.

Кроме указанных обстоятельств, ФИО5 курит в квартире в любое время суток, особенно на кухне. Дым распространяется по всей квартире и в комнату истца. Истец является инвалидом первой группы и этот дым отрицательно сказывается на ее состояние здоровья и самочувствие. На замечания он никак не реагирует. Кроме того, водит компании в квартиру, с которыми на кухне в ночное время распивают спиртные напитки, громко разговаривают, громко включают музыку и т.д.

Вышеуказанными действиями ответчики причиняют истцу моральный вред, который заключается в физических и нравственных страданиях.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании ею <адрес> и общим имуществом- кухней (плитой и мойкой), коридором, обязать ответчиков обеспечить доступ к пользованию общим имуществом квартиры- освободить место в коридоре квартиры для размещения верхней одежды и обуви, при в ходе на кухню справа в углу освободить место, где располагался ее кухонный гарнитур и был выброшен ответчиком, слева при входе на кухню над плитой освободить место для шкафа, слева от мойки освободить место для стиральной машины, которую ответчик выбросил на помойку и взыскать солидарно с ответчиков за причиненный моральный вред денежные средства в размере 50 000 рублей (л.д.41-43).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО6, действующий по ордеру, в судебном заседании настаивал на удовлетворении искового заявления в полном объеме по основаниям указанным в нем с учетом уточнения.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки, вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения».

Положения ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или иной судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчиков, следует расценивать как реализации их права на неполучение судебной корреспонденции и неявку в судебное заседание, что является их волеизъявлением при осуществлении ответчиками своих процессуальных прав.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Таким образом, именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени возложено бремя доказывания своих доводов и возражений.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 12 октября 1961 года ФИО9 и его семье из пяти человек предоставлена четырехкомнатная квартира общей площадью 49.10 кв.м. (жилая площадь 37,20 кв.м.), расположенная по адресу: <адрес> на основании ордера ЛГИ № 093356 от 12 октября 1961 года, (л.д.10).

Нанимателем указанной квартиры указан ФИО9 (снят с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ), в качестве членов семьи нанимателя указаны истец ФИО1 (дочь нанимателя), ответчик ФИО4 (дочь нанимателя), ФИО5 (внук нанимателя) и его дети ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (правнуки нанимателя).

В спорной квартире зарегистрированы и фактически проживают истец ФИО1, ответчики ФИО4, ФИО5 и его дети ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается справкой о регистрации формы № 9 (л.д.9).

В соответствии со ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как указано в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктом 47 Постановления указанного выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчики длительное время препятствуют ей пользоваться местами общего пользования. Ответчик ФИО5 занял все свободные помещения общего пользования: прихожую, занял кухню (переделал кухню под себя, поставил угловой диван, столик, завесил полки под потолок, поменял и подключил другую газовую плиту и запретил истцу на ней готовить. При этом ответчик ФИО5 украл у истца кухонный гарнитур и стиральную машину, которые выбросил. По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в 64 отделе полиции (КУСП-10217 от 12.06.2021) (л.д. 16). 08 мая 2024 года истец обратилась в 64 отдел полиции с жалобой на ответчиков, которые употребляют спиртные напитки, шумят, выражаются нецензурной бранью, курят, отсоединяют электропровода от счетчика. На замечания не реагируют. По данному обращению в 64 отделе полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП-9187 от 08.05.2024) (л.д.17). Также истец указала, что она обращалась еще раньше на противоправные действия ответчиков 11 января 2017 года (КУСП-583/64 от 11.01.2017), 10 апреля 2017 года (КУСП-5691 от 10.04.2017). При всех обращениях в полицию, поведение ответчиков не меняется и не улучшается.

Ответчик ФИО5, возражая относительно заявленных исковых требований, ссылался на то, что истцу никаких препятствии в пользовании жилым помещением не чинятся.

Сам факт постоянного обращения истца с заявлениями на ответчиков не свидетельствует о невозможности пользоваться местами общего пользования спорного жилого помещения, а говорит о конфликте между сторонами.

Между тем, каких-либо доказательств того, что истцу созданы препятствия в осуществлении ее прав по использованию мест общего пользования спорного жилого помещения, в дело не представлено, при этом обязанность по их представлению была возложена именно на истца в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая вышеизложенное и представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о чинении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку факт чинения препятствий в пользовании жилым помещением не нашел свое объективное подтверждение.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учётом того обстоятельства, что истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения ответчиками в ходе использования жилого помещения норм Жилищного кодекса Российской Федерации, а также жилищных и конституционных прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, следовательно, к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Малинина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 30.05.2025