Решение № 12-437/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 12-437/2017

Дело 12-437/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 25 декабря 2017 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 4, жалобу

ИП ФИО1, 00.00.0000 года рождения, ...

на постановление 18810378170440010340 по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя от 12.09.2017 года, вынесенное врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга С1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 18810378170440010340 по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя от 12.09.2017 года, вынесенное врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга С1 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

При этом заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга С1. установлено, что 30.08.2017 г. в 17 час. 29 мин., по адресу: г. Санкт-Петербург, Пушкинский район, Московское шоссе, дом 241 допущено нарушение: водитель -ИП ФИО1. управлял транспортным средством: марки МА353366, г.р.з. № 0 осуществлял перевозку груза (Краска транспортная накладная № 0 от 30.08.2017 г.), с нарушением требований ст. 20 ч. 4 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ, п.8 приказа Минтранса РФ от 2014г. №7, п.16.3 Приказа ФИО2 от 28.09.2015 № 287 «Об утверждении Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», а именно у должностного лица ФИО1, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения отсутствует аттестация на право занимать соответствующую должность и диплома о высшем образовании по направлению подготовки, входящем в укрупненную группу 23.00.00 «Техника и технологии наземного транспорта» или диплома о высшем образовании по направлению подготовки, не входящем в укрупненную группу 23.00.00 «Техника и технологии наземного транспорта», и диплома о дополнительном профессиональном образовании по программе профессиональной переподготовки с присвоением квалификации ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения. Согласно представленных документов перевозчик ИП ФИО1, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ.

ИП ФИО1. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на данное постановление, просит признать его незаконным, в связи с тем, что не является тем должностным лицом, который обязан соблюдать требования ст. 20 ч. 4 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ, п.8 приказа Минтранса РФ от 2014г. №7, п.16.3 Приказа ФИО2 от 28.09.2015 № 287 «Об утверждении Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», а именно: не является должностным лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения, так как предрейсовые технические осмотры и предрейсовые медицинские осмотры проходит по договоренности в парках юридических лиц, где такие должностные лица, ответственные за безопасность дорожного движения и врачи, имеются в штате.

Не согласен с тем, что был предупрежден о времени и месте рассмотрения административного дела. В протоколах указано, что дело будет рассматриваться 12 сентября 2016 года, что посчитал насмешкой. Дело об административном правонарушении должно рассматриваться с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. А в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела. ИП ФИО1 уведомили, что дело будет рассматриваться в 2016 году.

Врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга С1 представил возражения, согласно которым вина индивидуального предпринимателя доказана материалами дела, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы ходатайств об отложении дела от него не поступило, что на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не препятствует ее рассмотрению.

Изучив доводы жалобы, письменные материалы административного дела, поступившие возражения, считаю, что постановление 18810378170440010340 по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя от 12.09.2017 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

По делу допущены процессуальные нарушение, не позволившие выполнить требования ст. 24.1 КоАП РФ, в соответствии с которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, что не позволило вынести законно и обоснованное постановление, отвечающее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Так, на основании ч. 2 ст. 25.12 КоАП РФ Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении дела 12.09.2017 года.

Указание во врученном протоколе об административном правонарушении даты рассмотрения дела – 12.09.2016 года нельзя признать надлежащим извещением, поскольку дело рассмотрено в иной день, при этом ФИО1 не обязан уточнять дату или предполагать какой бы она могла быть в случае опечатки.

Обязанность известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу о времени и месте его рассмотрения возложена на административный орган, в производстве которого оно находится.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело обязано выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные процессуальные требования должностными лицом по данному делу не выполнены, поскольку дело рассмотрено при отсутствии сведений о надлежащем извещении индивидуального предпринимателя, причины неявки не выяснялись, при наличии оснований не было принято решение об отложении его рассмотрения.

Доводы в возражениях о том, что, несмотря на опечатку в годе рассмотрения дела, указанного в протоколе об административном правонарушении, реальная дата неоднократно проговаривалась ФИО1, не могут быть признаны состоятельными.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях должностному лицу необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Указанные в возражениях «проговоры» не позволяют, при отсутствии надлежащего документального оформления, контролировать получение ФИО1 адресованной ему информации.

Извещение как устно, так и письменно о рассмотрении дела 12.09.2017 года отрицается ФИО1, не имеет документального подтверждения, а соответственно имеются неустранимые сомнения, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ трактуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, ущемляют право на защиту и не позволяют признать обжалуемое постановление вынесенным с соответствии с требованиями КоАП РФ, а следовательно влекут его отмену.

Допущенные нарушения влекут отмену обжалуемого постановления, при этом истечение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, является на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, обстоятельством исключающим производство по делу, в связи с чем, производство по нему подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление 18810378170440010340 по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя от 12.09.2017 года, вынесенное врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга С1 которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей - отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.Г. Стрючков