Решение № 2-1612/2019 2-1612/2019~М-1065/2019 М-1065/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 2-1612/2019

Дело № 2-1612/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Армавир 22апреля 2019 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего - судьи Клюшиной С.А.,

при секретаре Габриелян А.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от <...>

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, одно из которых <...>, под управлением ФИО4 и автомобиля <...>, под управлением ФИО5, собственником которого является истец, автомобилю которого в результате ДТП причинены повреждения. Виновником ДТП был признана водитель автомобиля <...>. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису <...>.<...>. истец вручил ответчику заявление о страховой выплате с перечнем необходимых документов. Страховая компания в установленном законом порядке осмотрела автомобиль, но не произвела страховую выплату. Вследствие чего истец обратился к независимому эксперту-технику (оценщику), согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 83900 руб., стоимость услуг независимой экспертизы составила 10000 руб. <...> г. ответчику была вручена претензия с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 83900 руб., а также стоимость услуг независимой экспертизы в размере 10000 руб. После получения претензии ответ со страховой компании не был получен. Просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 83900 руб., неустойку в размере 83900 руб., штраф в размере 50 % согласно п.3 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» в размере 41950 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 3700 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания по делу судебной повесткой, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 69000 руб.,в остальной части поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснили, что направление на ремонт истец не получала.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как истец не предоставил ТС на осмотр страховщику, отсутствует спор по сумме страхового возмещения, истец не обосновал размер исковых требований, злоупотребления истца в ходе досудебного взаимодействия со страховщиком лишают его права требовать штраф, неустойку и моральный вред, судебные расходы не могут быть взысканы с ответчика, так как требования истца не обоснованы. Кроме того, ответственность истца застрахована в СК «Аско-страхование» полис <...> без ограничения, в связи с чем, у истца есть основания для обращения в рамках прямого возмещения убытков. Вместе с тем, просят применить ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <...>, под управлением ФИО4 и автомобиля <...>, под управлением собственника ФИО5 и принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...> г. в <...> водитель а/м <...>, ФИО4 не убедилась в безопасности движения допустила наезд на стоящее т.с. <...>, под управлением ФИО5, после чего автомобиль <...>, двигаясь по инерции, наехал на препятствие «опору дорожного знака», в результате ДТП автомобили получили механические повреждения, причинен материальный ущерб. Гр- ка ФИО4 нарушила п. 1.5 ПДД РФ.

Согласно свидетельства о регистрации ТС <...>, собственником автомобиля <...>, является ФИО3

Истец <...> г. вручил ответчику заявление о страховом возмещении.

Для определения размера ущерба истец, обратился к независимому оценщику, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <...> составила 83900 руб., стоимость услуг независимой экспертизы составила 10000 руб.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, <...> г. истец направил ответчику претензию с просьбой в 5-ти дневный срок выплатить страховую выплату в размере 83900 руб. и оплатить понесенные расходы на услуги эксперта в размере 10000 руб. Претензия получена ответчиком <...>., однако, страховое возмещение ответчиком не выплачено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизе <...> г., повреждения автомобиля <...>, не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего <...> с автомобилем <...>. Расходы на восстановительный ремонт ТС на <...> принадлежащего: ФИО3 составляет: (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с учетом округления равна:69000 руб.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, поскольку не установлено его личной или иной заинтересованности в исходе дела. Эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, расчеты проведены с применением Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года N 432-П. Доказательств недостоверности выводов эксперта со стороны ответчика или истца не представлено.

Ответчиком суду не представлены доказательства, указывающие на отсутствие оснований для освобождения страховой компании от обязанности произвести страховую выплату.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона \ст. 309 ГК РФ\.

В соответствии с вышеуказанными положениями ст.929 ГК РФ выплата страхового возмещения должна соответствовать понесенным страхователем \выгодоприобретателем\ убыткам в застрахованном имуществе, и в силу ст.15 ГК РФ должна быть достаточной для восстановления нарушенного права.

Страховщиком не выполнены требования закона, так как имущественный вред истцу не возмещен. Оснований отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст.964 ГК РФ, по делу не установлено.

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении страхового возмещения, являются обоснованными, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств перед истцом не выполнил, страховое возмещение не выплатил. В связи с чем, суд полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 69000 руб.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. Исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает, что страховая компания могла произвести выплату страхового возмещения в течение установленного законом двадцатидневного срока.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что, в предусмотренный законом двадцатидневный срок, страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения истцу. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований, для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании, период нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей333 ГК РФ, в связи с чем, взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму неустойки, с учетом ее снижения, в размере 5000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Так как требования потерпевшего страховщиком в добровольном порядке не удовлетворены, то суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34500 руб. (69000 руб. 00 коп.х 50 %). Однако, в данном случае, с учетом несоразмерности последствий нарушенных обязательств, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, взыскав в пользу истца штраф в размере 5000руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор электроснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а так же требования разумности и справедливости и полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Доводы истца о нарушении его прав в виду необоснованного отказа в страховой выплате, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представлять суду доказательства в обоснование их доводов и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договора оказания юридических услуг от <...> г. и расписки от <...> г. истцом оплачено 10000 руб. за оказание юридических услуг, однако, учитывая сложность дела, объём проведённой работы, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, исходя из степени разумности, суд полагает возможным расходы на оплату услуг представителя снизить до 1 000 рублей, и взыскать с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы, затраченной на проведение независимой оценки в размере 10000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку проведение независимой оценки не является обязательным условием при подаче иска в суд, решение принято по результатам проведенной судебной экспертизы, в связи с чем, стоимость независимой оценки в размере 10000 рублей, не подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, только в случае если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а представленные в суд доверенности от <...> г. и от <...>. таких указаний не содержат, то суд не признает расходы по составлению доверенностей судебными издержками и отказывает в удовлетворении иска в этой части.

Судом в ходе рассмотрения дела определением суда от <...> г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6, оплата за проведение которой возложена на истца ФИО3, однако, не оплачена им в связи с тяжелым материальным положением. Эксперт ИП ФИО6 представил в суд ходатайство о взыскании понесенных расходов по производству экспертизы в сумме 20 000 руб. Ходатайство эксперта ИП ФИО6 подлежит удовлетворению, так как оплата за производство экспертизы не произведена. Поскольку требования истца удовлетворены, то расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 20000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2570 руб. и 300 рублей госпошлина за удовлетворение требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, а всего 2870 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ.

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 69000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., неустойку в размере 5000 руб., штраф, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 5000 руб.,оплату услуг представителя в размере 1000 руб., а всего 81000 (восемьдесят одна тысяча) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3– отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2870 (две тысячи восемьсот семьдесят) руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»в пользу ИП ФИО6 за производство судебной автотехнической экспертизы денежную сумму в размере 20 000 руб. по следующим реквизитам: <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 28.05.2019 г. судья подпись С.А. Клюшина

Председательствующий