Решение № 2-911/2025 2-911/2025~М-792/2025 М-792/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-911/2025

Дело № 2-911/2025 23RS0027-01-2025-001305-45

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 октября 2025 года г. Лабинск

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Садовниковой С.И.,

при помощнике судьи Тимошенко Е.А.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 25 февраля 2025 года по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца – LADA 219010, государственный номер ### были причинены механические повреждения. Стороны пришли к обоюдному согласию о размере причиненного ФИО2 ущерба в размере 185000 рублей, а также компенсации в размере 1000 рублей за каждый день простоя автомобиля до погашения суммы ущерба. В подтверждение этого ФИО3 была написана расписка, в которой он взял на себя обязательство выплатить причиненный своими действиями ущерб до 01 июня 2025 года.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком взятого на себя обязательства в установленный срок, ФИО2 просил суд (по тексту): взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 195000 рублей; компенсацию за простой автомобиля с 02 апреля 2025 года по 06 июня 2025 года в размере 66000 рублей; компенсацию за простой автомобиля в размере 1000 рублей за каждый день просрочки с 07 июня 2025 года по день вынесения решения суда, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8830 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, дал объяснения, аналогично изложенному в исковом заявлении, а также пояснил, что в исковом заявлении допущена техническая описка в части размера ущерба. Просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 185000 рублей, а не 195000 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО3, уведомленный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил. Направленные судом в адрес места жительства ответчика ФИО3 заказные почтовые отправления, содержащие судебные извещения, вернулись (истек срок хранения), что свидетельствует об отказе ответчика от получения поступающей корреспонденции и подлежит оценке в качестве надлежащего извещения в силу ст. 165.1 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 февраля 2025 года по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца – LADA 219010, государственный номер ### были причинены механические повреждения.

Сведений об оформлении дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке сторонами не представлено.

Из представленного суду оригинала расписки от 01 апреля 2025 года следует, что стороны пришли к обоюдному согласию о размере причиненного ФИО2 ущерба в размере 185000 рублей, а также компенсации в размере 1000 рублей за каждый день простоя автомобиля до погашения суммы ущерба, в которой ФИО3 взял на себя обязательство выплатить причиненный своими действиями ущерб до 01 июня 2025 года.

Поскольку взятое на себя обязательство ФИО3 не выполнил в установленный срок, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера причинённого ущерба, суд руководствуется разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, согласно которым к основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причинённый имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1). Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих её лиц, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 04 октября 2012 года №1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности – по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, – повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

ФИО3 не оспорил факт ДТП, свою вину в его совершении, факт причинения ущерба повреждением принадлежащего истцу автомобиля, а также не оспорил факт и обстоятельства написания расписки, каких-либо возражений относительно размера ущерба суду не представил, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявил.

Таким образом, при рассмотрении спора нашло свое подтверждение, что ФИО3 является лицом, в результате действий которого причинен ущерб потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации невозможность точного расчета убытков не является основанием для лишения потерпевшего права на возмещение ущерба.

На основании изложенного, принимая во внимание достигнутое сторонами соглашение о размере причиненного истцу ущерба, на которое ссылалась сторона истца в обоснование заявленного ко взысканию размера убытков, установив неправомерность действий ответчика, в результате которых имуществу истца причинен ущерб, суд приходит к выводу, что на ответчика ФИО3 должна быть возложена ответственность за причиненный истцу вред, и принимает решение о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, 185000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании компенсации за простой автомобиля с 02 апреля 2025 года по 06 июня 2025 года в размере 66000 рублей и с 07 июня 2025 года по день вынесения решения, суд приходит к следующему.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального содержания расписки от 01 апреля 2025 г. между ФИО2 и ФИО3 усматривается, что последний признает материальный ущерб в размере 185 000 руб., и сумму компенсации за период простоя автомобиля до фактической выплаты ущерба, которые обязуется выплатить истцу, в срок до 01 июня 2025 г.

Таким образом, в силу вышеуказанной расписки у ответчика возникло обязательство выплатить истцу материальный ущерб и компенсацию за период простоя автомобиля.

При этом размер возмещения не ставился в зависимость от фактически произведенных расходов, сумма определена по соглашению сторон.

При изложенном, требования в этой части также подлежат удовлетворению.

Учитывая требование истца о взыскании компенсации за простой автомобиля в размере 1000 рублей за период с 02 апреля 2025 года по день вынесения решения суда – 08 октября 2025 года (189 дней), сумма компенсации, которую суд взыскивает с ответчика, составила 189000 рублей (189х1000).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 8830 рублей, которые подлежат удовлетворению в размере 8830 рублей на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит довзысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3240 рублей 75 копеек в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ###) в пользу ФИО2 (паспорт ###) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 185000 рублей, компенсацию за простой автомобиля за период с 02 апреля 2025 года по 08 октября 2025 года в размере 189000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8830 рублей, а всего взыскать 382830 (Триста восемьдесят две тысячи восемьсот тридцать) рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 3240 (Три тысячи двести сорок) рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд.

Председательствующий