Апелляционное постановление № 22-1409/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 4/16-73/2020

судья Кайдаш А.А.дело ...

Верховный Суд Республики Бурятия


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Улан-Удэ «8» сентября 2020 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Двоеглазова Д.В.,

при секретаре Цыреновой А.В., с участием:

прокурора Никоновой А.А.,

осужденного ФИО1

защитника - адвоката Мельниковой М.И.

в открытом судебном заседании,

рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Мельниковой М.И., в интересах осужденного ФИО1, на постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 16 июля 2020 года, которым:

ФИО1, родившемуся ... в <...>, осужденному:

17 апреля 2013 года Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчисляется <...>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, объяснения осужденного и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

17 июня 2020 года в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ поступило ходатайство адвоката Мельниковой М.И., в интересах осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 апреля 2013 года.

16 июля 2020 года суд вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Мельникова М.И. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить и заменить осужденному наказание в виде лишения свободы на исправительные работы. Указывает, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Считает, что выводы суда о том, что осужденный нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должны быть надлежащим образом обоснованными, необходимо учитывать мнение представителя исправительного учреждения, а наложенные на осужденного взыскания подлежат оценке в совокупности с другими характеризующими данными, при этом наличие или отсутствие взысканий не может служить препятствием. ФИО1 раскаялся в содеянном, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, поддерживает социальные связи с семьей, имеет 16 поощрений, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, частично возместил причиненный вред, который намерен погасить полностью. Суд в постановлении не отразил доводы стороны защиты, не учел гарантийное письмо о трудоустройстве, не мотивировал свое решение на представленных доказательствах, чем нарушил право заявителя на справедливое судебное разбирательство, что привело к незаконному и несправедливому решению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.80 УК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом, суду надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Как видно из представленных материалов, на момент рассмотрения судом ходатайства, ФИО1 отбыл <...>, т.е. отбыл не менее 2/3 от назначенного судом наказания за совершение <...> преступления. Неотбытая часть наказания составила <...> признает вину в совершенном преступлении и причиненный им ущерб погашен частично, считается не имеющим взысканий, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, имеет <...> поощрений, состоит на облегченных условиях отбывания, трудоустроен.

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 допустил <...> нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые на него налагались взыскания в виде устных выговоров, а также в <...> г. водворялся в <...>, что свидетельствует о том, что осужденным допускались грубые нарушения установленного порядка отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку в течение всего периода отбывания наказания поведение ФИО1 нестабильно.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, в достаточной степени мотивированы, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда или внесения в него изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 июля 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мельниковой М.И., в интересах осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий