Решение № 2-16/2020 2-16/2020(2-3673/2019;)~М-3352/2019 2-3673/2019 М-3352/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-16/2020

16RS0050-01-2019-004663-83

Дело № 2- 16/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.02.2020 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре Шарибзяновой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи телевизора, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 150380 руб., взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требования о замене товара ненадлежащего качества в размере 77996 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., указав в обоснование иска, что 19.03.2019 между сторонами был заключен договор розничной купли продажи телевизора Samsung модель № серийный номер №

02.04.2019, в связи с обнаружением в телевизоре недостатка (при просмотре программ в приложении MEGOGO периодически пропадает звук, при записи телепередач через «телегид» самопроизвольно смещается время начала и окончания записи телепередач), истец обратился к ответчику с требованием заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный, предоставив на время замены подменный телевизор. В подтверждение наличия в телевизоре недостатков истцом был предоставлен DVD-диск с видеофайлами, подтверждающими их наличие.

ответчик забрал телевизор для проверки качества товара. Проверка качества так и не проводилась.

ответчик уведомил истца о удовлетворении требования о замене телевизора.

в связи с нарушением ответчиком сроков замены ненадлежащего качества и невыполнением требования о предоставлении подменного телевизора истец обратился к ответчику с требование о расторжении договора купли-продажи телевизора, уплаты неустойки за несвоевременное выполнение требования о замене товара ненадлежащего качества, неустойки за невыполнение требования о предоставлении подменного телевизора, компенсации морального вреда, возврате уплаченных за телевизор денежных средств.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание явился, в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил, просил суд взыскать также неустойку за несвоевременное удовлетворение требования о предоставлении подменного товара в размере 91995 руб., а также разницу между стоимостью товара на дату приобретения и стоимостью товара на дату вынесения решения суда в размере 50000 руб. При этом, поскольку ответчиком требования в части возврата уплаченной стоимость товара были возвращены в добровольном порядке, требования в части расторжения договора купли-продажи, а также взыскания стоимости товара не поддержал, просил указанные требования не рассматривать.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что в товаре отсутствует заявленный истцом недостаток. При этом, в случае удовлетворения требований истца просил уменьшить суммы взыскиваемых неустоек до разумных пределов с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик удовлетворил требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в добровольном внесудебном порядке, а также компенсировал моральный вред, причиненный непредставлением в установленный срок подменного товара. От проведения проверок качества не уклонялся.

Представитель Роспотребнадзора по РТ в судебное заседание не явился, извещен. Ранее 05.08.2019 представил заключение, в котором вопрос о возможности удовлетворения заявленных требований истца оставил на усмотрение суда с учетом представленных по делу доказательств. Дело просил рассмотреть в его отсутствии.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

Статья 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 того же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 19.03.2019 между сторонами был заключен договор розничной купли продажи телевизора Samsung модель № серийный номер №

в связи с обнаружением в телевизоре недостатка (при просмотре программ в приложении MEGOGO периодически пропадает звук, при записи телепередач через «телегид» самопроизвольно смещается время начала и окончания записи телепередач) истец обратился к ответчику с требованием заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный, предоставив на время замены подменный телевизор. В качестве недостатков истцом был предоставлен DVD-диск с видеофайлами, подтверждающими их наличие.

03.04.2019 ответчик ответил истцу о необходимости проведения проверки качества товара, которую целесообразно провести 09.04.2019 с 14:00 до 18:00 по месту жительства истца в виду того, что товар является крупногабаритным. Уведомление было вручено 05.04.2019 истцу.

07.04.2019 истица повторно обратилась к ответчику с требованием о замене товара и предоставлении на время замены подменного телевизора.

09.04.2019 была проведена проверка качества телевизора, по результатам которой недостаток не подтвердился, что подтверждается актом от 10.04.2019.

17.04.2019 истец обратился к производителю товара Самсунг Электроникс с указанием недостатка – у телевизора пропадает звук, для устранения недостатка приходится переключаться на другой телеканал и возвращаться обратно, после чего звук возвращается. При обращении по телефону в службу техподдержки компании Самсунг сотрудники компании пояснили, что такой недостаток программного обеспечения существует и для его устранения необходимо обновить программное обеспечение. После попытки обновления программного обеспечения телевизор указал, что на нем установлено последнее ПО (-КМ2DEUC-1202 3. BT-S).

18.04.2019 истцу производителем товара - Самсунг Электроникс был дан ответ, что описанная истом сложность устранена в новой версии программного обеспечения (версия 1251,0), истцу рекомендовано обновить ПО.

18.04.2019 истица, приложив ответ производителя, повторно направила ответчику претензию с аналогичными требованиями. Ответа со стороны ответчика не последовало.

29.04.2019 истица обратилась к ответчику с требованием о проведении экспертизы товара для определения версии программного обеспечения, установленной на телевизоре, как на момент проведения исследования, так и на момент продажи товара истцу. Требование о проведении экспертизы было оставлено без удовлетворения.

07.05.2019 в ответ на претензию истицы от 29.04.2019 ответчик указал о необходимости проведения дополнительной проверки качества товара, для чего 10.05.2019 с 10 часов до 16 часов будет осуществлен вывоз телевизора по месту жительства истца. Ответ был получен истицей 10.05.2019.

Телевизор для проверки качества был вывезен 14.05.2019.

18.05.2019 истица направило ответчику обращение, в котором просило провести проверку качества телевизора с участием ее представителя.

Согласно заключению, составленному по результатам проверки качества, заявленный истцом дефект не подтвердился, изделие исправно (акт от 17.05.2019).

20.05.2019 ответчик уведомил истицу о готовности удовлетворить требование о замене товара.

21.05.2019 до проведения фактической замены товара истец в связи с затягиванием сроков удовлетворения первоначальных требований изменил свои требования и просил принять отказ от договора купли-продажи и осуществить возврат уплаченных за товар денежных средств с уплатой неустойки за нарушение сроков удовлетворения первоначальных требований.

21.05.2019 ответчик уведомил истца о готовности удовлетворить требование истца о возврате стоимости товара.

24.05.2019 ответчик осуществил почтовый перевод денежных средств на имя истицы в целях возврата уплаченных за товара денежных средств и компенсации морального вреда в размере 300 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была проведена судебная экспертиза для установления в товаре производственного недостатка, поскольку добровольное удовлетворение требования истца о возврате стоимости товара не подтверждает наличие в товаре недостатка.

С учетом мнения сторон для установления наличия в товаре заявленных истцом производственных недостатков была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Куратор».

По результатам проведенной судебной экспертизы заявленные истцом недостатки не подтвердились, определить версию программного обеспечения, установленную, как на момент продажи товара истцу, так и на момент проведения исследования, а также осуществлялось ли обновление программного обеспечения с момента продажи товара истцу, не представилось возможным.

Истец выразил несогласие с результатами судебной экспертизы, поскольку по вине экспертов не смог принять участия при проведении осмотра товара. Указал на не ясность и неполноту заключения эксперта, поскольку из представленной истцом в материалах дела видеозаписи следует, что недостатки имеют место быть. В судебном заседании эксперт ФИО1 не смог предоставить достаточных и полных пояснений на вопросы сторон и суда. Истец на поставленный судом вопрос о необходимости проведении повторной экспертизы не заявил. Просил назначить дополнительную экспертизу с возможностью видеозаписи всего хода экспертного исследования.

При просмотре в судебном заседании представленного истцом DVD-диска с видеофайлами было установлено пропадание звука при просмотре телевизора.

С учетом мнения сторон судом было назначено проведение дополнительной экспертизы, в которой судом было указано на осуществление видеозаписи процесса экспертного исследования.

По результатам повторной экспертизы недостаток так же не был подтвержден, при этом из заключения следует, что на телевизоре было произведено обновление программного обеспечения. На момент начала проведения экспертного исследования на телевизоре была установлена версия ПО Т-КМ2DEUC-1202.3, которая в процессе проведения исследования была обновлена на версию Т-КМ2DEUC-1290.4. Представленная вместе с дополнительной экспертизой видеозапись не отражала момент обновления программного обеспечения. Видеозапись экспертного исследования состояла из нескольких файлов, не была непрерывной.

В соответствии со статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ.

Таким образом, недостаток программного обеспечения, установленного на телевизоре, является недостатком этого телевизора.

Учитывая, что по результатам проведенной судебной экспертизы было установлено обновление программного обеспечения телевизора на версию, вышедшую после продажи телевизор истцу, отсутствие в работе телевизора недостатков с обновленным ПО не может исключать наличия заявленных истцом недостатков на момент продажи телевизора истцу с прежней версией ПО.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств 9ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Из представленной истцом переписки с производителем следует, что заявленные истцом недостатки имели место быть до обновления программного обеспечения телевизора. Наличие недостатков подтверждается также видеозаписью, приложенной истцом к исковому заявлению, которая была также приложена к претензии, направленной в адрес ответчика в досудебном порядке.

Кроме того, на основании жалобы истицы Роспотребнадзор РТ привлек ответчика к административной ответственности за совершение последним правонарушения, предусмотренного 14.15 КоАП РФ с наложением наказания в виде предупреждения (постановление №/з от 24.10.2019).

Не согласившись с размером наказания, истица обратилась в Арбитражный суд РТ с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Решением Арбитражного суда РТ от 30.01.2020 постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда РТ от 30.01.2020 суд пришел к выводу, что ООО «МВМ» нарушил срок замены товара ненадлежащего качества, а также право потребителя на предоставление на период замены товара подменный аппарат, а также право потребителя на проведение экспертизы в присутствии потребителя.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При указанные обстоятельствах, суд с учетом оценки всех собранных по делу доказательств в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что в проданном истице телевизоре имелся заявленный истицей недостаток в виде некорректной работы программного обеспечения, установленного на момент продажи товара потребителю.

Учитывая, что указанный недостаток был выявлен, а требование о замене товара ненадлежащего качества было заявлено в течении 15 дней с момента приобретения товара, указанные требования истицы являлись законными и обоснованными.

В этой связи, истец вправе заявить требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества. Требования о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления подменного фонда на период замены товара также является обоснованным, поскольку срок, в течении которого ответчик уведомил истца о готовности произвести замену товара составил более 7 дней.

При этом, определяя обоснованность заявленных к взысканию сумм неустоек, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества в размере 77996 руб. за период с 13.04.2019 (11 день с момента получения претензии истца от 02.04.2019) по 21.05.2019 (период ограничен истцом, день замены требования на возврат денежных средств).

Размер неустойки за нарушение срока предоставления подменного фонда на период замены товара заявленный истцом составляет 91995 руб. за период с 05.04.2019 по 21.05.2019.

Ответчик в своих возражениях указывал на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки в связи с несоответствием ее размера нарушенным обязательствам, поскольку ответчик удовлетворил требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в добровольном внесудебном порядке, а также компенсировал причиненный моральный вред непредставлением подменного фонда на период замены товара. От проведения проверок качества не уклонялся.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства дела и доводы ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 35000 рублей за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества и до 35000 руб. неустойки за нарушение срока предоставления подменного товара.

В части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования суд не находит.

Обязанность доказать размер разницы в цене товара возложена на истца.

Между тем истец допустимых доказательств наличия разницы в цене товара суду не представила.

Представленные истцом сведения с сайтов продавцов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" о стоимости данного телевизора допустимым доказательством не являются, поскольку указанная в нем цена товара определена по состоянию на 17.07.2019, тогда как ответчик удовлетворил требование истца в добровольном порядке 24.05.2019.

Доказательств наличия разницы в цене, на момент удовлетворения в добровольном порядке требования о возврате уплаченных за ненадлежащий товар денежных средств, истцом не представлено.

Кроме того, в силу статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, длительности нарушения прав истицы и поведения ответчика, а потому приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик знал о предъявленных в рамках настоящего дела требованиях, но в добровольном порядке их не исполнил с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 36000 рублей (35000+35000+2000/2).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, так как в рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам в части невозможности удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований в добровольном порядке.

С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в размере 2600 руб., в том числе 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества в размере 35000 руб., неустойку за нарушение срока предоставления подменного товара в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 36000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани РТ.

Судья

Приволжского районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин