Апелляционное определение № 33-3783/2026 от 8 апреля 2026 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья: Магомедрасулов Б.М.

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-1693/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции: № 33-3783/2026

УИД: 05RS0031-01-2022-003240-56

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Антоновой Г.М.,

судей Хираева Ш.М. и Мамаева Р.И.,

при секретаре судебного заседания Дахдуеве Г.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле - ФИО2 и ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о (об):

- признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, пл. 445 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, садовое товарищество «Перестройка-3».

В обоснование заявленных требований указано, что истец является членом садоводческого товарищества «Перестройка» и владельцем садового участка № пл. 500 кв.м., что подтверждается членской книжкой садовода и протоколом общего собрания.

Садоводческое товарищество «Перестройка» было разделено на 3 дачных общества, и выделенный истцу садовый участок был включен в территорию садового товарищества «Перестройка-3».

Истец утвердила кадастровые границы выделенного ей садового участка, фактические границы которого составляют 445 кв.м.

Истец обратилась с Администрацию г. Махачкалы с заявлением о предоставлении обозначенного выше садового участка бесплатно в собственность, однако, истцу было отказано в удовлетворении предъявленного заявления, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме.

На вышеуказанное решение поступила апелляционная жалоба Администрации ГОсВД «город Махачкала», которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> была оставлена без удовлетворения, а обжалуемое решение – без изменения.

<дата> от лиц, не привлеченных к участию в деле – ФИО2 и ФИО3 поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи.

В обоснование предъявленной апелляционной жалобы указано, что на основании обжалуемого решения истцом по делу – ФИО1 осуществлена регистрация права собственности на земельный участок (далее – з/у) с кадастровым номером (далее – к/н) №

Введение в гражданский оборот обозначенного выше з/у нарушает права и охраняемые законом интересы ФИО2 как собственника смежного з/у с к/н №

О вынесенном решении стало известно представителю ФИО2 при ознакомлении с материалами гражданского дела по иску ФИО3 (новый собственник з/у с к/н №) к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании з/у, в рамках которого судом апелляционной инстанции было истребовано настоящее гражданское дело №.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> апеллянтам восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.

На вышеуказанное определение поступила частная жалоба ФИО1

В рамках апелляционного производства по обозначенной выше частной жалобе Верховным Судом Республики Дагестан осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> обжалуемое определение отменено с разрешением процессуального вопроса по существу – восстановлением пропущенного срока апелляционного обжалования ФИО2 и ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы.

Судебная коллегия, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно чч. 2 и 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пп. 4 и 59 Постановления от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемым решением было признано права собственности ФИО1 на садовый участок, расположенный в садоводческом товарищества «Перестройка-3».

Апеллянты, подавая апелляционную жалобу, ссылаются на то, что судом при принятии решения не было принято во внимание наличие представления Прокуратуры г. Махачкалы от <дата>, вынесенного в адрес главы г. Махачкалы в связи с самовольным занятием ФИО1 з/у, а также предписание Администрации ГОсВД «город Махачкала» вынесенного в адрес ФИО1 об устранении выявленных нарушений – освобождении самовольно захваченной муниципальной земли.

Вместе с тем, вышеуказанное само по себе не свидетельствует о нарушении прав и охраняемых законом интересов апеллянтов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела ФИО1 Управлением имущественных и земельных отношений г. Махачкалы утверждена схема расположения испрашиваемого з/у на кадастровом плане территории <дата> сроком на 2 года, которая действовала в момент принятия обжалуемого апеллянтами решения суда.

Сведений о том, что ФИО1 осуществлена регистрация права собственности з/у с к/н № в пределах границ, отличных от утвержденной схемы материалы дела не содержат и апеллянтами таковых не представлено.

Апеллянтами также не представлено сведений о том, что ФИО1 осуществлена регистрация права собственности на з/у с к/н № в пределах кадастровых границ, включающих в себя границы з/у с к/н № (по фактическому пользованию либо по границам, установленным согласно первичной землеотводной документации).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий пользовании земельным участком с к/н №, путем возложения на ответчика обязанности демонтировать металлическую калитку и ворота и обязании снести возведенный шлакоблочный забор размером 14,37 метров.

Согласно выводам проведенной по указанному делу судебной экспертизы № от <дата>, фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют сведениям о границах из первичных правоустанавливающих документов, а также сведениям из ЕГРН, а именно, границы из первичных правоустанавливающих документов смещены на северо-запад на расстояние до 2,24 м. относительно фактических границ, границы по сведениям из ЕГРН смещены на юго-запад на расстояние до 8,35 м., относительно фактических границ.

Спорный забор (стена) расположен на земельном участке с кадастровым номером №, как по первичным правоустанавливающим документам, так и по сведениям ЕГРН и прав истца не нарушает.

В контексте изложенного говорить о том, что обжалуемое решение каким-либо образом нарушает права и охраняемые законом интересы апеллянтов не представляется возможным.

Таким образом, вопрос о правах и обязанностях заявителей оспариваемым решением не разрешен.

В соответствии с абз. 4 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия полагает возможным отметить, что в данном случае приведенные заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, в связи с чем, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> - оставить без рассмотрения.

Председательствующий: Г.М. Антонова

Судьи: Ш.М. Хираев

Р.И. Мамаев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «23» апреля 2026 г.