Решение № 2-2936/2018 2-2936/2018~М-1270/2018 М-1270/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-2936/2018

Дело № 2-2936/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Еремеева О.И.,

при секретаре Нещериковой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» о признании залога отсутствующим.

В судебном заседании приняли участие:

представитель истца (ФИО1) – ФИО2 (л.д.37),

представитель ответчика (ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк») – ФИО3 (л.д.176).

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в обоснование которого указала следующее. Между ответчиком и ООО «СОЮЗТРАНСЛИДЕР» 26.07.2013 г. был заключен кредитный договор <***> обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между ответчиком и истцом был заключен договор залога (ипотеки) № от 27.11.2013 г. права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером № Решением Южно-Сахалинского городского суда от 12.12.2016 г. по гражданскому делу № суд постановил: взыскать с ООО «СОЮЗТРАНСЛИДЕР» в пользу ответчика денежные средства в размере 10007570,05 рубля и обратить взыскание на право аренды в отношении указанного земельного участка. Однако в настоящее время право аренды спорного земельного участка у истца прекращено в связи с тем, что спорный земельный участок продан муниципалитетом в пользу истца по договору купли-продажи от 09.09.2015 г. а право собственности за истцом зарегистрировано 21.09.2017 г. Поскольку право аренды истца в отношении спорного земельного участка прекращено, постольку является прекратившимся и залог права аренды в отношении спорного участка. Со ссылкой на абзацы второй, третий и четвертый пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № истцом заявлено требование о признании отсутствующим обременения в виде залога (ипотеки) права аренды земельного участка по <адрес> №.

Протокольным определением от 20.06.2018 г. от участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ООО «СОЮЗТРАНСЛИДЕР» (л.д.178).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 8), дополнениях (л.д.140), возражениях (л.д.185), просил суд обратить внимание на разъяснения, содержащиеся, также, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2016 г. №.

Истец в судебные заседания не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (ООО «СОЮЗТРАНСЛИДЕР», Управление Росреестра по Сахалинской области) в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.162).

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», ООО «СОЮЗТРАНСЛИДЕР», ФИО4, ФИО1, ФИО5 в Южно-Сахалинской городском суде состоялось рассмотрение гражданского дела №, по результатам которого 12.12.2016 г. принято решение (л.д.163). Указанным решением установлено следующее.

26.07.2013 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее Банк) и ООО «СОЮЗТРАНСЛИДЕР» был заключен кредитный договор об открытии не возобновляемой кредитной линии юридическому лицу № со сроком действия до 25 июля 2018г., по условиям которого Банк обязался предоставить ООО «СОЮЗТРАНСЛИДЕР» кредит на сумму 7000000 руб. под <данные изъяты> годовых, а последний, в свою очередь, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

По договору ипотеки недвижимого имущества №. от 27.11.2013г. между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», Залогодержателем, и ФИО1, Залогодателем, с целью обеспечения обязательств по кредитному договору № 26.07.2013 г. передано в залог право аренды земельного участка по договору аренды № от 10.08.2012 г., заключенного с МИЗО Сахалинской области, в отношении земельного участка, расположенного по <адрес> кадастровый №, с установлением залоговой стоимости 280000 рублей. Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Росреестра по Сахалинской области 19.12.2013 г.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, указанным решением суд постановил: взыскать с ООО «СОЮЗТРАНСЛИДЕР» в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 9949621,95 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 57958,10 руб., а всего 100007570,05 рубля; обратить взыскание на заложенное имущество - на право аренды земельного участка по договору аренды № от 10.08.2012г., заключенному между ФИО1 и <адрес>, в отношении земельного участка, расположенного по <адрес> кадастровый №, установив начальную продажную стоимость 280000 рублей, путем реализации с публичных торгов.

Указанные установленные судом обстоятельства, в силу статьи 61 ГПК РФ, являются установленными и не доказываются вновь.

Вместе с тем, согласно договору купли-продажи от 09.09.2015 г. №, с 21.09.2017 г. (то есть после вступления выше указанного решения суда в законную силу) право собственности в отношении спорного земельного участка перешло в пользу истца (ФИО1), в связи с чем договор аренды от 10.08.2012 г. № прекратил свое действие совпадением должника и кредитора в одном лице (совпадением собственника и арендатора земельного участка) в силу пункта 1 статьи 414 ГК РФ.

Из материалов гражданского дела и доводов ответчика усматривается, что ответчик своим правом на обеспечение обязательств путем продажи заложенного права аренды - не воспользовался.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается, в том числе, в случае прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных норм суд приходит к выводу о том, залог права аренды земельного участка действовал в период существования у залогодателя арендных прав на земельный участок и прекращен в связи с заключением договора купли-продажи земельного участка, учитывая также, что договор залога не содержал условия о том, что при переоформлении права аренды земельного участка на право собственности приобретенное право подлежит передаче в залог ответчику, между истцом и ответчиком не заключен договор залога земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 345 ГК РФ предмет залога может быть заменен другим имуществом только по соглашению залогодателя и залогодержателя.

Указанная норма не предусматривает возникновение у ответчика (как залогодержателя права аренды земельного участка) права залога этого земельного участка в случае прекращения договора аренды.

Из договора залога не следует, что на истца возложена обязанность предоставить ответчику в залог иное имущество в случае прекращения залога права аренды земельного участка.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено следующее. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца (ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

При таких обстоятельствах избранный истцом способ защиты своего права является надлежащим, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» о признании отсутствующим обременения в виде залога (ипотеки) права аренды земельного участка по <адрес> №, удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение, в виде залога права аренды, в отношении земельного участка с кадастровым номером № местоположением: <адрес>.

Настоящее решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.И. Еремеев

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья О.И. Еремеев