Решение № 12-372/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 12-372/2017

Материал № 12-372/2017


РЕШЕНИЕ

14 декабря 2017 года г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Парамонов С. П.,

при секретаре судебного заседания Крутских В. В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление Мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 19.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

19 октября 2017 года Мировой судья судебного участка №3 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия вынес постановление, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным Постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой указал на незаконность данного постановления в связи с тем, что мировой судья неверно изложил его объяснения, не правильно применил пункт правил дорожного движения, что привело к неправильной оценке дорожной ситуации, а имеющиеся на месте, указанном в постановлении как место совершения административного правонарушения, дорожные знаки и дорожная разметка противоречат друг другу и не соответствуют требованиям ГОСТа. В частности, имеющийся в указанном участке автодороги знак 2.3.1 противоречит нанесенной дорожной разметке 1.1. Поэтому, по его мнению, на данном участке дороги обгон разрешен. Кроме того, считает, что в зимнее время года дорожную разметку ввиду заснеженности не видно, поэтому следует иметь ввиду только дорожный знак, указывающий на пересечение главной дороги с второстепенной. Считает, что в его действия отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он, двигаясь по главной дороге, имел право выехать для совершения обгона на полосу встречного движения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Данные доводы были поддержаны ФИО1 в судебном заседании.

Им заявлено ходатайство о вызове в суд в качестве специалистов представителя ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» и преподавателя автошколы для уточнения вопроса о том, чем он должен был руководствоваться при совершении обгона – дорожной разметкой 1.6, либо дорожным знаком 2.3.1. на участке автодороги Тамбов – Пенза, км. 216+800, и имеются ли противоречия между дорожным знаком и дорожной разметкой.

Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку в ходатайстве ставится вопрос правоприменительного характера, что относится в данном случае к компетенции суда.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление, исследовав имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении документы, в том числе и видеоматериалы, представленные сотрудниками ГИБДД прихожу к следующим выводам.

При рассмотрении административного материала, мировым судьей правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для верного разрешения дела.

Всем доводам ФИО1 дана правильная оценка.

В частности, мировой судья верно определил соотношение требований пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации с требованием дорожной разметки 1.1.

Верховным Судом Российской Федерации рассмотрен вопрос о признании положения абзаца тридцатого раздела 1 Приложения о запрете пересекать линию 1.1 недействующим в части, не допускающей ее пересечение для завершения разрешенных обгонов в зоне пешеходных переходов при отсутствии на них пешеходов и в зоне до и после нерегулируемых перекрестков при движении по главной дороге.

Решением Верховного Суда РФ от 19.09.2013 N АКПИ13-725 установлено, что абзац тридцатый раздела 1 Приложения в части, не допускающей пересечение линии 1.1 для завершения обгона в зоне пешеходных переходов при отсутствии на них пешеходов и в зоне до и после нерегулируемых перекрестков при движении по главной дороге, каким-либо положениям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, не противоречит. В данном Решении указано, что правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом "О безопасности дорожного движения". Пунктом 4 статьи 22 этого Федерального закона предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Следовательно, оспариваемый нормативный правовой акт утвержден органом государственной власти, уполномоченным на его принятие.

Конвенция о дорожных знаках и сигналах (Вена, 8 ноября 1968 г.) закрепляет, что обозначения на проезжей части (разметка дорог) применяются в тех случаях, когда компетентные органы считают это необходимым с целью регулирования движения, предупреждения или ориентировки пользователей дороги. Эти обозначения могут применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими дорожными сигнальными знаками с тем, чтобы усилить или уточнить их указания (статья 25); продольная разметка, состоящая из сплошной линии, проведенной по проезжей части, означает, что всем транспортным средствам запрещается переезжать через нее или наезжать на нее; равным образом, когда разметка разделяет оба направления движения, она означает, что ни одно транспортное средство не должно следовать с той стороны разметки, которая является для водителя противоположной краю проезжей части, соответствующей направлению движения. Продольная разметка, состоящая из двух сплошных линий, имеет аналогичное значение (пункт 1 статьи 26).

Указанный в абзаце тридцатом раздела 1 Приложения запрет пересечения линии 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в полной мере согласуется с приведенными нормами международного права.

Пункт 4 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязывает участников дорожного движения выполнять требования данного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативных правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила), включая их пункт 11.4, не содержат нормы, которая бы запрещала обгон на пешеходных переходах при отсутствии на них пешеходов, а также в зоне нерегулируемых перекрестков при движении по главной дороге.

Вместе с тем в целях обеспечения безопасности дорожного движения с помощью технических средств организации дорожного движения могут вводиться дополнительные ограничения на обгон даже в тех местах, где он не запрещен. Такие ограничения реализуются путем применения дорожных знаков о запрещении обгона по ГОСТ Р 52290-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования" и (или) разметки 1.1 по ГОСТ Р 51256-2011 "Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования".

Согласно ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" горизонтальная разметка применяется в населенных пунктах на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств. Вне населенных пунктов разметка применяется на дорогах с проезжей частью шириной не менее 6 метров при интенсивности движения 1000 автомобилей в сутки и более. Допускается применение разметки и на других дорогах, когда это необходимо для обеспечения безопасности дорожного движения. Разметка 1.1 применяется для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях, в том числе перед перекрестками при интенсивности движения по пересекающей дороге не менее 50 автомобилей в сутки, перед пешеходными переходами. При этом разметка наносится на протяжении не менее чем за 20 метров от края пересекающей проезжей части или пешеходного перехода при допускаемой скорости движения не более 60 км/ч и не менее чем за 40 метров при скорости более 60 км/ч.

В силу пункта 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Одним из таких требований является требование, обязывающее водителя, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1). В случае, если по завершении обгона водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, обгон запрещен (пункт 11.2).

В вязи с этим довод ФИО1 о правомерности движения слева от разметки 1.1 для осуществления обгона в указанном им случае, при том, что он начал обгон через прерывистые линии разметки 1.5 или 1.6, не согласуется с нормой пункта 5 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" о правостороннем движении транспортных средств на дорогах Российской Федерации, а также аналогичной нормой пункта 1.4 Правил в системном толковании с иными предписаниями Правил, допускающими возможность движения по полосе, предназначенной для встречного движения, лишь в качестве исключения из общего правила о запрете такого движения.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи совершенного ФИО1 обгона, видно, что данный маневр начат им в зоне действия дорожной разметки 1.5 и 1.6 и продолжен на протяжении дорожной разметки 1.1. При этом его автомобиль находился слева от дорожной разметки 1.1.

Его действия правильно квалифицированы мировым судьей.

Все доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении получили должную оценку, а назначенное наказание соответствует тяжести совершенного административного правонарушения, с учетом обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность.

Само по себе несогласие лица, в отношении которого вынесено постановление с назначенным наказанием и установленными обстоятельствами, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Довод ФИО1 о том, что в зимнее время года дорожную разметку не видно, поскольку средняя часть дороги заснежена, суд находит не убедительным, поскольку основан на предположениях, а поэтому не имеет правового значения в рассматриваемом случае.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные требования мировым судьей соблюдены в полной мере.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.7. - 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление Мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 19.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Мордовия.

Судья С.П. Парамонов