Решение № 2-1201/2019 2-1201/2019~М-1063/2019 М-1063/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-1201/2019

К делу № 2-1201/2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года ст.Полтавская

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Маркевич Л.Л.,

с участием истца ФИО2,

при секретаре судебного заседания Каленикиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому Акционерному Обществу «Надежда» (далее САО «Надежда») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, штрафа, неустойки.

В судебном заседании требования уточнил, в обоснование пояснил, что 02 января 2019 года с участием его автомобиля LAND ROVER Range Rover Sport г/н № и автомобиля Лада 21074 г/н № под управлением ФИО1., произошло ДТП, виновником которого признан ФИО1 гражданская ответственность которого застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Он обратился в установленный законом срок к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика осмотрел транспортное средство, сообщив, что необходим дополнительный осмотр скрытых повреждений. При этом, дополнительный осмотр был организован истцом, о чем ответчик уведомлялся дважды.

Согласно заключения независимого эксперта, затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляют 395 700 рублей, величина утраты товарной стоимости 45 300 рублей.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 275 305 рублей, неустойку 382 667 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 137 652 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы 10 000 рублей, судебной экспертизы 20 000 рублей, расходы на телеграфные и почтовые уведомления в сумме 1 104 рубля.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражений не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что 02 января 2019 с участием автомобилей LAND ROVER Range Rover Sport государственный номер № 123, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Лада 21074 государственный номер №, под управлением ФИО1 произошло ДТП, виновником которого признан ФИО1 гражданская ответственность которого застрахована.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

18.01.2019 года поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховой компании и истцу произведена страховая выплата в размере 124 695 рублей.

В акте осмотра транспортного средства, представитель ответчика указал, что требуется дополнительный осмотр скрытых повреждений.

Указанный дополнительный осмотр был организован истцом, о чем ответчик уведомлялся дважды (л.д.18-19, 21-22).

Независимый эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 441 078 рублей 16 копеек.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения (л.д.24-28).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определяя размер материального ущерба, причиненного в связи с наступлением страхового случая, суд исходит из заключения судебного эксперта № З-2-1201/2019 от 27.06.2019 года, согласно которого размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 430 442 рубля 21 копейка (стоимость восстановительного ремонт 389 926 рублей 70 копеек + утрата товарной стоимости 40 515 рублей 51 копейка).

Указанное заключение подготовлено экспертом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, ответчиком не оспорено.

Суд считает, что заключение судебного эксперта №З-2-1201/2019 от 27.06.2019 года достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, так как составлено экспертом, имеющим государственную аккредитацию и в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 года №432-П).

Исходя из положений пунктов 10-12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - в пятидневный срок (или иной срок согласованный сторонами) осмотреть его и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и оценки имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, а также в случае, когда страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с ДТП. В таком случае, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

И только в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п.13 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из буквального толкования указанных положений Закона об ОСАГО, следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей выплаты с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны страхователя имеются возражения, и он настаивает на проведении независимой экспертизы.

То есть независимая экспертиза должна быть проведена до выплаты денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик после проведенного осмотра ознакомил потерпевшего с калькуляцией, на основании которой был определен размер страхового возмещения, актом о страховом случае и предоставил ему возможность заявить свои возражения, либо согласовать размер подлежащей выплаты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по договору ОСАГО, и иск подлежит удовлетворению в части взыскания затрат, необходимых для восстановления автомобиля истца в сумме 275 305 рублей, исходя их следующего расчета: 400 000 рублей (установленная сумма страховой выплаты) – 124 695 рублей (выплаченная сумма).

В соответствии с требованиями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 137 652 рубля, то есть 50% от 275 305 рублей.

Однако, с учётом обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 130 000 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, относительно которых суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ сторонами договора имущественного страхования являются страховщик, страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретатель).

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая, предусмотренного в договоре, возместить страхователю или иному лицу (выгодоприобретателю) убытки, причиненные страховым случаем, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы, определенной договором.

Данная норма права ответчиком не исполнена.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу морального вреда установлен и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки на день вынесения решения суда в сумме 382 667 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 275 305 рублей (установленный размер недоплаченного страхового возмещения) * 1% : 100 = 2 753 рубля (сумма неустойки за один день). Количество дней просрочки с 31.01.2019 года на день вынесения решения суда составляет 139 дней, следовательно, 139 * 2 753 = 382 667 рублей.

Однако, суд полагает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ полагает необходимым снизить ее до 350 000 рублей.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199

Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к Страховому Акционерному Обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» (ИНН <***>, КПП 246601001) в пользу ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, страховое возмещение в размере 275 305 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 130 000 рублей, неустойку в размере 350 000 рублей, судебные расходы в сумме 31 104 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с CАО «Надежда» в бюджет муниципального образования Красноармейский район государственную пошлину в размере 11 053 рубля по следующим реквизитам: УФК по Краснодарскому краю (для МИФНС № 11 по Краснодарскому края), ИНН <***>, КПП 234901001, расчётный счёт <***>, БИК 040349001, код бюджетной классификации 18210803010011000110, ОКТМО 03623000, Южное ГУ Банка России.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Маркевич Л.Л.