Решение № 2-796/2017 2-796/2017(2-8921/2016;)~М-9717/2016 2-8921/2016 М-9717/2016 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-796/2017

К делу №


РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г.Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Арестова Н.А.,

при секретаре Юриковой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику и просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие. В данном дорожно-транспортном происшествии участвовали его автомобиль MITSUBISHI LANCER, г/н № и автомобиля Нефаз 5299-1132 г/н № под управлением ФИО5 Виновником в дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению по делу об административном правонарушении был признан водитель ФИО5 В ЗАО СК «Макс» он подал все необходимые документы для получения страхового возмещения. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. По направлению ЗАО СК «Макс» был проведен акт осмотра поврежденного автомобиля MITSUBISHI LANCER, г/н №, результаты которой ему не известны. ЗАО СК «Макс» выплатила ему сумму в размере <данные изъяты> однако данной суммы недостаточно для восстановления его автомобиля. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля он обратился в независимую оценочную организацию ИП ФИО6 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> стоимость проведения независимой экспертизы согласно квитанции составила <данные изъяты>. Им было подано претензионное письмо в ЗАО СК «Макс» в котором он просил доплатить ему недостающую сумму на ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> и сумму потраченною им за работу эксперта в размере <данные изъяты>, однако ЗАО СК «Макс» проигнорировало его требования, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>.; неустойку в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>

Представители ответчика по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Просили снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI LANCER, г/н № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Нефаз 5299-1132 г/н № под управлением водителя ФИО5

Вина водителя ФИО5 в совершении административного правонарушения подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП автомобилю марки MITSUBISHI LANCER, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены значительные механические повреждения.

Автомобиль марки MITSUBISHI LANCER, г/н № на момент ДТП был застрахован в ЗАО «Макс».

Истец обратился к ответчику о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.

Истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

По результатам проведенной истцом оценки, выполненной ИП ФИО6, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI LANCER, г/н №, с учетом износа составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ЗАО «Макс» была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, расходов по оплате за экспертизу. Однако претензия осталась без ответа.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство оценки, бизнеса и права».

Как усматривается из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI LANCER, г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты>

В основу решения суд кладет заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как наиболее полное и согласующееся с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст.1072 Гражданского кодекса РФ в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность, возмещает разницу между страховым возмещением и размером, причиненного вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учета износа) составляет 85 700 руб., страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 39 417 руб. 50 коп., то сумма в размере 46 282 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика размер неустойки за просрочку выполнения требования о страховой выплате в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку выполнения требования о страховой выплате с <данные изъяты> до <данные изъяты> взыскав ее с ответчика.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, который он оценивает в <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд принимает во внимание и требования ст. 1101 ГК РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает также, что в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Обсудив размер компенсации морального вреда, учитывая степень причиненного истцу вреда, суд считает возможным в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет <данные изъяты> Суд полагает возможным снизить размер штрафа, взыскав с ответчика <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> Указанные расходы подтверждаются квитанцией договором № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено ООО «Агентство оценки, бизнеса и права». Экспертом учреждения была произведена экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по оплате была возложена на ЗАО «Макс», однако оплата за производство экспертизы в размере <данные изъяты> от ЗАО «Макс» на расчетный счет экспертного учреждения не поступала.

С учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ЗАО «Макс» в пользу ООО «Агентство оценки, бизнеса и права» расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ООО «Агентство оценки, бизнеса и права» расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: