Решение № 2А-839/2021 2А-839/2021~М-780/2021 М-780/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2А-839/2021

Дело № 2а-839/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 28 июля 2021 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Ком Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакши УФССП по Мурманской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на право выезда,

заинтересованное лицо: ФИО3,

установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП г. Кандалакши УФССП по Мурманской области ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ФИО2 об установлении временного ограничения на право выезда. В обоснование заявленных требований указано, что на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов № <адрес>3 от <дата> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, взыскатель: ФИО3 В ходе исполнительного производства установлено, что ФИО2 уклоняется от уплаты алиментов, с судебными приставами не контактирует, задолженность по алиментам составила 752946,62 руб. В отношении ФИО2 <дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об объявлении должника в розыск, заведено розыскное дело. Просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2 до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП г. Кандалакши УФССП по Мурманской области участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд по истечению срока хранения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 20, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Вследствие этого суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что <дата> нотариусом нотариального округа Кандалакшский район Мурманской области удостоверено соглашение об уплате алиментов, заключенное между ФИО2 и ФИО3, в соответствии с которым ФИО2 принял на себя обязательство по уплате алиментов на содержание дочери, ФИО4, <дата> года рождения, в размере 25% от заработной платы ежемесячно, начиная с <дата>, путем передачи наличных денежных средств лично получателю – ФИО3

Дополнительным соглашением от <дата> стороны договорились о том, что указанные алименты взыскиваются в твердой денежной сумме в размере 9500 руб. в месяц.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакши на основании указанного выше соглашения возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника ФИО2

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакши вынесено постановление о заведении РД (исходящее) в отношении ФИО2

За период с <дата> по <дата> должнику ФИО2 определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 752946,62 руб. (постановление от <дата>).

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (до 1 января 2020 года "О судебных приставах"), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 67 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

Вместе с тем, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (часть 3 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что нотариальное соглашение об уплате алиментов между должником и взыскателем не расторгнуто и недействительным в установленном законом порядке не признано.

ФИО2 обязанность по уплате алиментов не исполняет длительное время с <дата> по <дата>, задолженность, размер которой по состоянию на <дата> составляет 752946,62 руб., не погашает, при этом действенных мер к этому не предпринимает, как и иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа и подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа, тем самым уклоняется от законодательной обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка.

При установленных обстоятельствах суд считает, что имеются основания для удовлетворения административного иска.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит взысканию с административного ответчика в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации должнику ФИО2, <дата> года рождения, уроженцу с <адрес>, до исполнения требований исполнительного документа – соглашения об уплате алиментов от <дата> в полном объеме либо до возникновения оснований для его отмены.

Взыскать со ФИО2 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца.

Судья И.В. Лебедева