Решение № 21-845/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 21-845/2025

Судья Уманец А.С. Дело № 21-845/2025

УИД 22RS0003-01-2025-000577-34


РЕШЕНИЕ

15 октября 2025 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственности «УК Уралвтормет» – Р. на решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от 11 июля 2025 года, постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 8 апреля 2025 года ***, вынесенными в отношении общества с ограниченной ответственности «УК Уралвтормет» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Д. от 8 апреля 2025 года *** общество с ограниченной ответственности «УК Уралвтормет» (далее - ООО «УК УВМ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В поданной в районный суд 18 апреля 2025 года жалобе защитник ООО «УК УВМ» (до переименования именуемое ООО «Вторчермет НЛМК») Р. просил об отмене постановления с прекращением производства по делу, ссылаясь на то, что вмененного правонарушения общество не совершало, в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО «УВМ Сибирь» (до переименования именуемое ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь») на основании договора аренды.

Решением судьи Бийского районного суда Алтайского края от 11 июля 2025 года постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения, уточнено время совершения правонарушения – «09:00:42».

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 8 августа 2025 года (копия решения судьи получена 26 августа 2025 года), защитник ООО «УК УВМ» Р., с учетом последующих дополнений, просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, настаивая на прежних доводах о нахождении транспортного средства на момент фиксации правонарушения во владении иного лица, при этом пролагая, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам.

В судебное заседание законный представитель ООО «УК УВМ», защитник общества, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, дополнения к ней, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, и влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее - Правила).

Согласно подпункту «г» пункта 12 Правил движением без внесения платы считается продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, ООО «УК УВМ» ДД.ММ.ГГ в 09 часов 00 минут 42 секунды по местному времени на 355 км 200 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р256 «Чуйский тракт», Алтайский край, являясь собственником (владельцем) транспортного средства «Автомобиль – Ломовоз Т6307F Без модели», государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, допустило движение вышеуказанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи комплекса аппаратно-программного «АвтоУраган-ВСМ2» ***, свидетельство о поверке № ***, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГ.

Автомобильная дорога Р256 «Чуйский тракт», Алтайский край в соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября № 928, является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения.

Факт совершения правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению от ДД.ММ.ГГ ***; копией карточки учета вышеназванного транспортного средства, согласно которой ООО «УК Уралвтормет» (сокращенное наименование – ООО «УК УВМ») с ДД.ММ.ГГ зарегистрировано в качестве владельца транспортного средства, разрешенная масса которого составляет 25 200 кг; ответом ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГ.

Представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения требований части 1 статьи 31.1 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации при указанных в постановлении должностного лица обстоятельствах доказан.

Действия ООО «УК УВМ» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ООО «УК УВМ» к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, вышеуказанное транспортное средство на основании договора аренды находилось в пользовании ООО «УВМ Сибирь», обоснованно отклонены судьей районного суда с учетом положений частей 1 и 2 статьи 2.6.1, Примечаний к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В подтверждение своих доводов заявителем в материалы дела представлены копии договора аренды от ДД.ММ.ГГ ***вн/д, заключенного между ООО «Вторчермет НЛМК» (арендодатель) и ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь» (арендатор); акта приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГ ***, на основании которых «Автомобиль – Ломовоз Т6307F без модели», VIN ***, передан ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь» в аренду сроком до ДД.ММ.ГГ с установлением ежемесячной арендной платы в размере 56 983,99 руб.; страхового полиса ОСАГО ***; путевого листа ООО «УВМ Сибирь» на вышеуказанный автомобиль от ДД.ММ.ГГ, где в качестве водителя указан М.; а также копии действующего договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГ ***, заключенного между ООО «УК УВМ» (арендодатель) и ООО «УВМ Сибирь» (арендатор) на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с ежемесячной арендной платой в размере 29 607,74 руб.; акта сверки взаимных расчетов по вышеназванному договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; платежных поручений от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ *** с указанием в назначении платежа – оплата по договору от ДД.ММ.ГГ ***, плательщик – ООО «УВМ Сибирь»; договора возмездного пользования на бортовое устройство от ДД.ММ.ГГ ***, заключенного между ООО «УВМ Сибирь» и ООО «РТИТС»; платежных поручений по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ ***; распечатки из личного кабинета ООО «УВМ Сибирь» на портале системы «Платон» по транспортному средству «Автомобиль – Ломовоз Т6307F Без модели», государственный регистрационный знак ***; справки о нахождении названного транспортного средства во владении и пользовании ООО «УВМ Сибирь»; распечатки детализации операций по расчетной записи *** из государственной системы взимания платы «Платон», где в качестве владельца транспортного средства с государственным регистрационным знаком *** указано ООО «УВМ Сибирь».

Представленные в суд первой инстанции доказательства, свидетельствующие, по мнению защитника ООО «УК УВМ», о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, вопреки утверждениям в жалобе, получили оценку судьи районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом установленных по делу обстоятельств судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не представлено. При этом документы, дополнительно направленные защитником общества в адрес суда апелляционной инстанции, указанных выводов не опровергают.

Само по себе наличие договоров аренды транспортного средства, акта приема-передачи автомобиля, сведений о регистрации ООО «УВМ Сибирь» в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГ, акта сверки взаимных расчетов с приложением копий платежных поручений, путевого листа ООО «УВМ Сибирь» в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о наличии обстоятельств, позволяющих освободить собственника от ответственности.

Согласно копии страхового полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГ № *** к управлению транспортным средством допущен неограниченный круг лиц, цель использования транспортного средства – «прочее».

При этом условиями договора аренды запрет использования транспортного средства его собственником не предусмотрен.

Изложенное ставит под сомнение передачу транспортного средства на условиях договора аренды и не исключает при таких обстоятельствах перевозку в интересах самого ООО «УК УВМ», которое, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, осуществляет оптовую торговлю отходами и ломом (код по ОКВЭД 46.77) и является учредителем ООО «УВМ Сибирь», дополнительными видами деятельности которого указаны «Деятельность автомобильного грузового транспорта», «Аренда грузового автомобильного транспорта с водителем», «Перевозка прочих грузов», что не исключает осуществление ООО «УВМ Сибирь» названных видов деятельности в интересах ООО «УК УВМ» с использование принадлежащих последнему на праве собственности грузовых и тяжеловесных транспортных средств, количество которых, по данным ГУ МВД России по Алтайскому краю, составляет более 10.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что транспортное средство не выбыло из непосредственного контроля его собственника, следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела именно ООО «УК УВМ» является субъектом вмененного правонарушения, а документы, указывающие на осуществление перевозки ООО «УВМ Сибирь», не свидетельствуют о том, что движение транспортного средства осуществлялось не в интересах и не по поручению собственника ООО «УК УВМ», и не являются достаточными для применения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отмены состоявшихся по делу актов.

Более того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «УК УВМ» в лице законного представителя не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. При этом такая объективная возможность имелась, поскольку постановление получено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 августа 2023 года № 38-АД23-6-К1 и позволяет прийти к выводам о том, что оформление арендных отношений фактически направлено на придание видимости реальной передачи транспортного средства в аренду с целью неисполнения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

При установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание, что доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения принадлежащее ООО «УК УВМ» транспортное средство находилось в пользовании другого лица, объективного подтверждения не нашли, общество обоснованно привлечено к административной ответственности.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей суда первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

При этом вопреки доводам жалобы защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, реализовано право на предоставление иных доказательств в соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения настоящего административного дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену решения судьи и постановления должностного лица, не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от 11 июля 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственности «УК Уралвтормет» Р. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова