Решение № 2-1037/2016 2-36/2017 2-36/2017(2-1037/2016;)~М-964/2016 М-964/2016 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1037/2016

№ 2-36/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лысково 11 мая 2017 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: Chevrolet KUT (Aveo) c государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО1, и ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО2 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Утверждает, что виновным в ДТП и совершении административного правонарушения, признан водитель автомобиля ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком № регион ФИО2

Истец ссылается, что при обращении в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков, однако страховой компанией было отказано, по причине не соответствия характера повреждений ChevroletKilt (Aveo), обстоятельствам ДТП.

Будучи несогласным с отказом страховой компании, истец организовал осмотр автомобиля, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно экспертному заключению ООО «ПЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 61 481 рубль.

Истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 11.1, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, ст. 39 Закона о защите прав потребителей, просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 50 000 рублей страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей и судебные расходы по делу в сумме 3 791 рубль 14 копеек; взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 11 481 рубль.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, направил своего представителя ФИО3, который в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях на иск исходя из повреждений указанных в акте восстановление ТСиявщиком оценки, истцом, по собственной инициативе была проведена оце.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о его месте и времени его проведения.

Суд, с учетом мнения истца, представителя ответчика считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ.

Как следует из п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, около <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: Chevrolet KUT (Aveo) c государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащего ФИО1, и ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащего ФИО2 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения (левое заднее крыло, бампер, скрытые повреждения), что подтверждается составленным участниками ДТП извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель транспортного средства ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком № регион, ФИО2, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль Chevrolet KUT (Aveo) c государственным регистрационным знаком № регион. Также в указанном извещении о ДТП имеется запись о том, что с виновностью в ДТП водитель ФИО2 согласен.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимые документы.

Выплата страхового возмещения произведена не была, ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо от ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в осуществлении страховой выплаты, в связи с тем, что согласно заключению независимого эксперта характер повреждений Chevrolet KUT (Aveo) c государственным регистрационным знаком № регион не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Истец обратился в ООО «ПЭК» для определения размера ущерба, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 61 481 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения (л.д. 57).

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Chevrolet KUT (Aveo) c государственным регистрационным знаком № регион, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-121).

Оценивая заключения эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключениях эксперта не имеется, поскольку данные заключения составлены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Лаборатория судебных экспертиз», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в основу решения суда ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Оценивая отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Приволжская экспертная компания», суд приходит к выводу, что он не может быть положен в основу решения, поскольку данный акт получен во внесудебном порядке, по заказу истца и специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд руководствуясь ст. ст. 15, 931 ГК РФ, ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом фактических обстоятельств дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о наступлении страхового случая, об отсутствии оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 25 500 рублей (51 000 рублей : 2).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должны соответствовать последствиям нарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу какого-либо ущерба в связи с не выплатой страхового возмещения в установленные законом сроки. С учетом изложенных обстоятельств суд, считает, что размер подлежащего взысканию штрафа подлежит снижению до 5 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, между истцом ФИО1 и ООО «ПЭК» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг по оценке (л.д. 7). Актом выполненных работ по договору указано, что ООО «ПЭК» выполнила обязательства по факту договора, однако квитанции в подтверждение произведенных расходов истцом не предоставлено (л.д. 7).

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в сумме 3 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 291 рубль 40 копеек и расходы, связанные с изготовлением копии договора в размере 500 рублей, поскольку соответствующие квитанции об оплате данных услуг истцом предоставлены (л.д. 6, 15).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-техническая экспертиза в ООО «Лаборатория судебных экспертиз» и расходы по их проведению были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах. Оплата за проведение экспертизы в сумме 16 500 рублей ответчиком не произведена. Расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 16 500 рублей суд считает необходимым возложить на ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, размер которой пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и с учетом положений ст. 333.19 НК РФ составит 1 904 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 1 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате почтовых услуг 291 рубль 40 копеек, за изготовление копии договора в сумме 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» расходы по проведению судебно-технической экспертизы в сумме 16 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 904 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков