Решение № 2-122/2018 2-122/2018 (2-2036/2017;) ~ М-1595/2017 2-2036/2017 М-1595/2017 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-122/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Клинцы Клинцовский городской суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Деревянко А.М.,

при секретаре Пчеленок А.П.,

с участием истца ФИО1, его представителя - ФИО2,

ответчика ФИО4, её представителя - ФИО5,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о признании завещания недействительным, УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Клинцы умерла его мать ФИО3, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>. При обращении в нотариальную палату с заявлением о принятии наследства ему стало известно, что мать оставила завещание в пользу его родной сестры ФИО6 Однако при жизни его мать неоднократно заверяла его, что все свое имущество передаст по наследству ему и его сестре в равных долях. Мать жаловалась ему, что его сестра обещая осуществлять уход за матерью, постоянно требовала оформить завещание в её пользу, угрожая, что иначе она останется в одиночестве и без посторонней помощи. Также сестра стала ограничивать его общение с матерью, препятствовать их общению, сменила входные замки в квартире. Мать говорила ему, что подписала какие-то бумаги в 2012 г., но насчет составленного ею завещания ему ничего не сообщала. Считает, что составленное в 2012 г. завещание не имеет какой-либо силы, так как оно подписано не матерью, а иным лицом. В то время мать была физически здоровая, зрячая и могла самостоятельно подписать завещание.

Представитель истца ФИО2 поддержал доводы ФИО1 и также просил суд признать завещание недействительным по основаниям указанным ФИО1 и помимо этого указал, что мать его доверителя страдала психическими заболеваниями, и не могла руководить своими действиями.

Ответчик ФИО6 и её представитель ФИО5 исковые требования не признали. ФИО6 показала, что их с истцом мать нуждалась в постоянном уходе, и с 2012 г. она стала проживать у матери ухаживая за ней. Завещание составлено на основании воли завещателя, так как истец за матерью не ухаживал, забирал её пенсию. Давления, либо каких либо угроз, для принуждения к составлению завещания не имелось. К моменту составления завещания у матери еще имелось заболевание глаз, в связи с чем при составлении завещания присутствовал ФИО10, которая, в присутствии нотариуса подписала завещание.

Нотариус ФИО11 показала суду, что при составлении в 2012 г. завещания завещателю ФИО3 были разъяснены положения закона относительно завещания, была установлена её дееспособность. Завещатель ФИО3 на момент составления завещания по причине своей неполной зрячести не могла самостоятельно прочитать текст завещания, указать свою фамилию и расписаться в завещании, о чем она ей как нотариусу и заявила. По этой причине при составлении завещания по просьбе ФИО3, присутствовала ФИО10, в присутствии которой текст завещания ею как нотариусом был зачитан ФИО3 и ФИО10 как рукоприкладчик расписалась в тексте завещания. Замечаний по поводу составления завещания от ФИО3 не поступало, она четко выразила свою волю, также ей было разъяснено право и на последующую отмену завещания, однако до момента своей смерти свое завещание ФИО3 не отменила, понимая значение своих действий. При составлении завещания ФИО3 рассказала ей, что сын её избил.

Свидетель ФИО10 показала суду, что в конце июня 2012 г. она присутствовала у нотариуса при составлении своей знакомой ФИО3 завещания в пользу своей дочери ФИО6 По какой причине завещание составлялось в пользу дочери ФИО3 ей не говорила. Завещание составлялось в её присутствии, так как ФИО3 обратилась к ней побыть рукоприкладчиком, так как она плохо видела и не могла самостоятельно расписаться и написать свою фамилию. В её присутствии нотариус разъяснил ФИО3 её права, составил текст завещания, озвучил его текст. ФИО3 согласилась с условиями завещания и она за ФИО3 подписала завещание. При составлении завещания ФИО3 понимала суть происходящего. После составления завещания она общалась с ФИО3 и последняя никогда никаких сомнений или сожалений относительно составления завещания в пользу дочери ей не высказывала. ФИО3 жаловалась ей на сына, так как тот её избил. Сама ФИО3 алкоголем не злоупотребляла.

Свидетель ФИО12 показал суду, что ФИО3 являлась его родной тётей. Тетя ему никогда на своих детей дочь Л. и сына А. не жаловалась. В последнее время дочь тети -ФИО6 проживала вместе с матерью, осуществляла за ней уход. Он помогал сестре ФИО6 ремонтировать дом своей тёти, ставил входную дверь, ремонтировал ступеньки, однако её сын А. участия в ремонте дома матери участия не принимал. Тётя алкоголем не злоупотребляла. О составленном завещании на свою дочь ему рассказала тётя еще в 2016 г. Сомнений относительно составленного завещания на дочь тётя ему не высказывала, по его мнению завещание было составлено на ФИО6 так как та ухаживала за своей матерью, а сын мать не навещал и не ухаживал за ней.

Свидетель ФИО13 показала суду, что ранее с нею по соседству на улице проживала ФИО3 Около 5 лет назад с ней стала проживать её дочь ФИО6, которая переехала к матери, что бы осуществлять за ней уход. Последние 1,5-2 года ФИО3 тяжело болела, была лежачей и уход за ней осуществляла только её дочь ФИО6 Сын ФИО3 - ФИО1 бывало приезжал к матери, но не часто.

Свидетель ФИО14, показала суду, что ФИО15 она знала с 1976 г., так как она являлась тётей её мужа. Они между собой поддерживали родственные отношения. Последние 5 лет вместе с ФИО3 проживала её дочь ФИО6, которая переехала жить к матери, что бы осуществлять за ней уход. Она общалась с ФИО3 и в разговорах последняя никогда не высказывала ей никаких жалоб на уход за ней со стороны дочери. Дочь ранее возила её на операцию в г.Брянск. Относительно составленного завещания ФИО3 ей ничего не известно.

Свидетель ФИО16 показал суду, что вместе с ФИО3 они ранее вместе работали. Он также поддерживает дружеские отношения с детьми ФИО3 - ФИО6 и ФИО1 Дочь ФИО6 примерно в 2011 г. переехала к матери, что бы её досматривать, так как та нуждалась в уходе и досматривала её дочь до самой её смерти.

Свидетель ФИО17 показала, что в 2012 г. в течении 1 года она проживала в доме по <адрес> в половине дома, который принадлежал ФИО1 и его семье. Во второй половине дома проживала его мать - ФИО3 В 2012 г. дочь ФИО3 - ФИО6 стала часто приезжать к матери из <адрес>. Также в 2012 г. ФИО3 стала слепнуть и ей была сделана операция. Ей известно что брат и сестра ФИО1 и ФИО6 ссорились между собой, но причины этого ей не известны. С ФИО3 она особенно не общалась, та как та была очень "тяжелым" человеком по своему характеру. Относительно составленного завещания ФИО3 ей ничего не говорила, но говорила что "всё будет сыну".

Свидетель ФИО18, показала, что ФИО3 являлась её бывшей свекровью. При жизни ФИО3 говорила, что все её имущество после её смерти будет поделено на 2-х её детей. До 2012 г. они с бывшим мужем проживала во второй половине дома, где проживала свекровь, а затем они построили себе дом переехали жить туда. В 2012 г. ФИО6 переехала жить к своей матери, и стала ей угрожать, что она останется одна, никто за ней ухаживать не будет. После своего переезда к матери ФИО6 стала препятствовать общению матери с сыном, врезала новый замок во входную дверь, закрывала мать одну в доме и та не могла выйти из дома. В 2016 г. ФИО6 запретила им посещать мать и встречаться с ней. В её присутствии ФИО3 говорила своему сыну, что никакого завещания она не составляла.

Свидетель ФИО19 показала, что ФИО3 была её подругой, и в общении с ней говорила, что все свое имущество поделит между своими детьми пополам. Сына А. мать любила больше. ФИО6 в последнее время осуществляла уход за ФИО3

Свидетель ФИО20 показала суду, что у ФИО3 она знала с 1991 г. ФИО3 была вспыльчивым человеком и бывало ругалась со своими сыном и дочерью, но сына она любила больше. Ей известно, что в 2012 г. зрение у ФИО3 стало падать и та говорила ей, что дочь оформляет ей документы на операцию, которую ей будут делать. Относительно завещания ФИО3 ей ничего не говорила. О фактах давления со стороны ФИО6 на свою мать ей ничего не известно, ФИО3 ей по этому поводу ничего не рассказывала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. В соответствии с п.1 ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Частью 3 ст.1125 ГК РФ установлено, что завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина. Согласно ст.1124 ГК РФ в случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя:

- нотариус или другое удостоверяющее завещание лицо; - лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители; - граждане, не обладающие дееспособностью в полном объеме; - неграмотные;

- граждане с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют им в полной мере осознавать существо происходящего; лица, не владеющие в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, за исключением случая, когда составляется закрытое завещание. Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. №9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в связи со смертью наследодателя ФИО3 Наследниками по закону после смерти ФИО3 являются её сын ФИО1, дочь ФИО6, В наследственном деле имеется завещание ФИО3 на имя ФИО6, составленное ДД.ММ.ГГГГ Завещание составлено и удостоверено нотариусом ФИО11

Данным завещанием ФИО3 завещала всё имущество наследодателя, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, своей дочери ФИО6.

Завещание зарегистрировано в реестре за №, записано нотариусом со слов ФИО3 и до его подписания полностью прочитано ей, в виду незрячести ФИО3 и в присутствии нотариуса завещание по личной просьбе ФИО3 подписано ФИО10 Личность завещателя и лица, подписавшего завещание, установлены, дееспособность их проверена. Содержание ст. 1149 ГК РФ разъяснено завещателю нотариусом. ФИО10 предупреждена нотариусом о соблюдении требований ст.ст. 1123 и 1124 ГК РФ.

Сведений о том, что в соответствии с положениями п.2 ст.1124 ГК РФ ФИО10 не могла выступать рукоприкладчиком ФИО3 и подписывать вместо неё завещание в пользу ФИО6 не имеется. В рамках рассматриваемого дела судом допрошены свидетели ФИО21, ФИО17, ФИО20, которые суду пояснили, что в последние годы жизни ФИО3 являлась незрячей, в связи с чем ей проводили операцию на глазах.

Доводы истца, о признании завещания недействительным, так как оно подписано не матерью, а иным лицом, и в 2012 г., в период составления завещания его мать была зрячая, опровергаются сведениям из медицинской карты № и выписного эпикриза стационарной больной ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей <адрес>, что последняя находилась на лечении в офтальмологическом отделении ГУЗ Брянская областная больница №1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом "<данные изъяты>". ДД.ММ.ГГГГ проведена операция.

Доводы представителя истца, что у матери ФИО1 имелось психическое расстройство, и это подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции, в котором указано, что со слов ФИО6 та проживает с матерью, так как ФИО1 не желает осуществлять уход за матерью, поскольку у неё наблюдается психическое расстройство, опровергаются исследованным в судебном заседании данным материалом проверки по заявлению ФИО1, в том числе и объяснением ФИО6, данным ею участковому уполномоченному полиции, в котором отсутствуют слова о наличии у её материи психического расстройства.

Все допрошенные судом свидетели, характеризовали ФИО3 как адекватного в поведении человека.

При жизни ФИО3 на диспансерном учете у врачей нарколога, психиатра ГБУЗ "Клинцовская городская больница" не состояла. ФИО3 недееспособным не признавалась, решение суда о признании её недееспособной в материалах дела отсутствует. Требования ст.ст. 1124, 1125 ГК РФ при составлении оспариваемого завещания были соблюдены, соответствие содержания завещания воле наследодателя не вызывает сомнения.

Суд отмечает, что наследодатель не был лишен возможности при жизни отменить оспариваемое завещание, доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании нотариус ФИО11 суду пояснила, что при оформлении завещания ФИО3 ей пояснила, что является незрячей, и воспользовалась правом доверить подписание завещания другому лицу, рукоприкладчику ФИО10 При составлении завещания ФИО3, её дееспособность была нотариусом удостоверена, наследодатель четко выразила свою волю, и понимал значение своих действий.

Доказательств составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением требований законодательства, влекущих признание его недействительным, а также свидетельствующих о том, что в момент совершения завещания ФИО3 находилась в таком состоянии, в котором не могла понимать значение своих действий или руководить ими, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Таким образом оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о признании завещания недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Председательствующий судья А.М. Деревянко