Решение № 2-2882/2025 2-2882/2025~М-2506/2025 М-2506/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-2882/2025

Дело № 2-2882/2025 УИД 64RS0004-01-2025-003981-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Анниной Д.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, – законный представитель ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 – законный представитель ФИО4, в котором просит взыскать с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в качестве неосновательного обогащения с ФИО4 денежные средства в размере 1 159 000 рублей, с ФИО6 денежные средства в размере 1 383 000 рублей, с ФИО5 денежные средства в размере 1 373 200 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик ФИО4 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела за счет истца денежные средства в сумме 3 915 030 рублей при следующих обстоятельствах.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом на банковский счет № в Саратовском отделении № 8622 ПАО Сбербанк, принадлежащий ФИО4 по её просьбе были перечислены денежные средства в сумме 1 159 030 рублей.

В период с 2017 года по 2020 года по просьбе ФИО4 истцом были перечислены денежные средства в сумме 1 383 000 рублей на банковский счет ФИО6, № в Саратовском отделении ПАО Сбербанк. Указанные денежные средства были перечислены в следующие периоды: ДД.ММ.ГГГГ ПКО № рублей; ДД.ММ.ГГГГ ПКО № рублей; ДД.ММ.ГГГГ ПКО № рублей; ДД.ММ.ГГГГ ПКО № рублей; ДД.ММ.ГГГГ ПКО № рублей; ДД.ММ.ГГГГ ПКО № 1 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ПКО № рублей; ДД.ММ.ГГГГ ПКО № № 1 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ПКО № рублей; ДД.ММ.ГГГГ ПКО № № 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ПКО № рублей; ДД.ММ.ГГГГ ПКО № рублей; ДД.ММ.ГГГГ ПКО № рублей; ДД.ММ.ГГГГ ПКО № рублей; ДД.ММ.ГГГГ ПКО № рублей; ДД.ММ.ГГГГ ПКО № рублей; ДД.ММ.ГГГГ ПКО № рублей.

В период с 2018 года по 2019 год истцом были перечислены денежные средства в сумме 1 373 200 рублей на банковский счет ФИО5 № ……. № в Саратовском отделении ПАО Сбербанк.

Указанные денежные средства были перечислены в следующие периоды: ДД.ММ.ГГГГ ПКО № рублей; ДД.ММ.ГГГГ ПКО № рублей; ДД.ММ.ГГГГ ПКО № рублей; ДД.ММ.ГГГГ ПКО № рублей; ДД.ММ.ГГГГ ПКО № рублей; ДД.ММ.ГГГГ ПКО № рублей; ДД.ММ.ГГГГ ПКО№ рублей; ДД.ММ.ГГГГ ПКО № рублей; ДД.ММ.ГГГГ ПКО № рублей; ДД.ММ.ГГГГ ПКО № рублей; ДД.ММ.ГГГГ ПКО № рублей; ДД.ММ.ГГГГ ПКО № рублей; ДД.ММ.ГГГГ ПКО № рублей; ДД.ММ.ГГГГ ПКО № рублей; ДД.ММ.ГГГГ ПКО № рублей; ДД.ММ.ГГГГ ПКО № рублей; ДД.ММ.ГГГГ ПКО № рублей.

Всего истец перевела ФИО4 3 915 030 рублей. Какие-либо договоры или сделки между ними не заключались, обязательства, в соответствии с которыми истец должен был бы возвратить ответчику указанную денежную сумму, отсутствуют.

В период с 2018 года по 2024 год ответчик периодически обращалась к ней с просьбой дать ей в долг денежные средства, с возвратом, то на учебу, то на лечение детей, то на иные нужды. ФИО4 являлась женой двоюродного брата истца. Истец по своей доброте, желая помочь брату и его семье, одалживала ответчику денежные средства, договорившись, что ФИО4 вернет денежные средства по требованию истца.

В конце ноября 2024 года истец попросила ФИО4 возвратить истцу денежные средства, поскольку является инвалидом войны 2 группы 3 степени и на 2025 год у истца планируется госпитализация и проведение операции.

Денежные средства в сумме 3 915 030 рублей, перечисленные истцом ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в долг по её просьбе, ответчик возвратить отказалась, о чем сообщила истцу в мае 2025 года. Досудебную претензию ответчица оставила без ответа.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец ФИО1 пояснила, что других родственников кроме двоюродного брата у неё нет. Денежные средства на счета ответчиков перечисляла на питание, на учебу в автошколу, на ремонт квартиры, на покупку авто, на подарки детям, на вклады.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 – законный представитель ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебном заседании не явились причины неявки суду не сообщила, ответчик ФИО4 направила своего представителя ФИО3, который в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что была в хороших отношениях с супругой родного брата до их развода. Денежные средства ФИО4 не просила у ФИО1 На протяжении несколько лет ФИО1 помогая по доброй воле, причисляла денежные средства на открытые её счета как родственнице. Объяснения о том, что вернет денежные средства в полиции, дала под давлением сотрудника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора администрация Балаковского муниципального образования Саратовской области в лице органа опеки и попечительства извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель не явился, причины неявки суду неизвестны, об отложении не ходатайствовал.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со статьями 123 частью 3 Конституции Российской Федерации, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей».

Согласно статье 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (пункт 2 статья 158 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.Исходя из правового анализа положений статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества, данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица, приобретение не было основано на законе или сделке (договоре). Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, возлагается на истца.Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении статьи 1109 ГК РФ. Таким образом, пункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение как способ защиты может субсидиарно применяться наряду с другими перечисленными в указанной статье требованиями. Однако в тех случаях, когда имеются основания для предъявления, например, виндикационного либо деликтного иска, имущество должно истребоваться посредством такого иска независимо от того, возникло ли при этом неосновательное обогащение ответчика за счет истца.Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.Из разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 на банковский счет № в Саратовском отделении № 8622 ПАО Сбербанк, принадлежащий ФИО4 перечислены денежные средства в сумме 1 159 030 рублей. В период с 2017 года по 2020 года ФИО4 истцом ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 1 383 000 рублей на банковский счет ФИО6 № в Саратовском отделении ПАО Сбербанк. В период с 2018 года по 2019 год истцом ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 1 373 200 рублей на банковский счет ФИО5 № ……. № в Саратовском отделении ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию о возврате неосновательного обогащения (том 1, лист дела 43). Указанные обстоятельства подтверждаются: выпиской (том 1, листы дела 7, 8); приходными кассовыми ордерами (том 1, листы дела 9-42, 44-45, 73-92, 93).ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД принято решение об отказа в возбуждении уголовного дела (том 1, лист дела 50).

Из объяснений представителя ответчика ФИО3 в судебном заседании следует, что никаких договоров займа с истцом ФИО1 ответчик ФИО4 никогда не заключала и денежные средства по договору займа ФИО1 не передавались.

Доказательства получены надлежащим образом, не содержат противоречий, согласуются между собой. Суд считает указанные обстоятельства установленными.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в частности, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Отсутствие договорных отношений соответствующих требованиям к форме сделок не исключает наличие иных правоотношений с участием, как сторон, так и иных лиц, с которыми стороны состояли или состоят в отношениях.

Достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение того обстоятельства, что истец ошибочно перечислил денежные средства на счет ответчика, суду не представлено.

Доводы истца о том, что денежные средства были переведены ответчикам с возвратом не состоятельны, поскольку при наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора, оснований для квалификации переведенных истцу ответчику денежных сумм как неосновательного обогащения не имеется.

Таким образом, судом установлено, что перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны и доказательств, подтверждающих ошибку в перечислении указанных денежных средств ответчику в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о многочисленных проведенных переводов в течении длительного периода времени как заемных платежей, поскольку из пояснений сторон и возражений следует вывод о наличии добровольного и намеренного волеизъявления истца, в рамках которых и были проведены спорные переводы.

Анализируя изложенное суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 – законный представитель ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, не обоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска наложен арест на имущество ответчика в пределах исковых требований в размере 3 915 030 рублей (том 1, лист дела 53).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 – законный представитель ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Отменить установленные определением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие ФИО4 в пределах исковых требований на 3 915 030 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2025 года.

Судья А.А. Гордеев